Sentenza del 30/12/2015 n. 26150 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento ICI per l'anno 1999, con cui il Comune aveva attribuito a un immobile della società, situato nel territorio comunale, un maggior valore in ragione della sua natura edificabile. La società contestava la carenza di motivazione dell'avviso, la sproporzione tra il valore accertato e quello reale e chiedeva la disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. La CTP aveva confermato l'imposizione annullando soltanto le sanzioni; la CTR aveva confermato tale decisione. Il Comune contestava, in particolare, l'omessa motivazione sull'incertezza normativa che aveva giustificato l'annullamento delle sanzioni. La società, con ricorso incidentale, denunciava l'omessa valutazione della consulenza tecnica, dei valori OMI/OVI e degli altri elementi rilevanti per determinare il valore dell'area.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale del Comune e il primo motivo del ricorso incidentale della società, rilevando che la sentenza della CTR era motivata in modo meramente generico e acritico, mediante un rinvio alla decisione di primo grado senza esaminare concretamente le ragioni e gli elementi dedotti dalle parti. È stato dichiarato assorbito il secondo motivo del ricorso principale, relativo all'obiettiva incertezza normativa, mentre è stato rigettato il secondo motivo del ricorso incidentale, concernente l'omessa pronuncia sulla sproporzione del valore, poiché la decisione di primo grado aveva comunque determinato il valore dell'area e la CTR ne aveva condiviso le conclusioni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR di Bologna, che dovrà riesaminare la controversia, fornire una motivazione congrua e decidere anche sulle spese del giudizio di Cassazione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  La norma consente la disapplicazione delle sanzioni tributarie quando ricorrono obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle disposizioni tributarie. Il motivo del Comune su questo tema non è stato esaminato nel merito perché dichiarato assorbito.

• Legge ICI, art. 5, comma 5

  La CTR aveva ritenuto rispettati i criteri per la determinazione della base imponibile dell'area edificabile, ma la Cassazione ha censurato la genericità della motivazione e ha richiesto l'indicazione concreta degli elementi utilizzati per stimare il valore.

• Art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato impedisce al giudice di omettere la decisione su una domanda o su un motivo rilevante. Nel caso concreto, la Cassazione ha escluso la violazione perché la questione del valore dell'area risultava sostanzialmente esaminata attraverso la conferma della decisione di primo grado.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria non può limitarsi a richiamare genericamente la decisione di primo grado: il giudice d'appello deve esaminare criticamente le censure e indicare gli elementi concreti posti a fondamento della decisione.
• Quando sono contestati il valore di un'area edificabile, perizie, valori comparativi o dati estimativi, il giudice deve confrontarsi specificamente con tali elementi e spiegare perché li ritiene attendibili o non decisivi.
• La cassazione con rinvio per motivazione insufficiente non decide definitivamente chi abbia ragione nel merito: la controversia viene riaperta davanti al giudice di rinvio, che dovrà motivare adeguatamente.
• L'annullamento delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede l'individuazione e la valutazione concreta delle circostanze che rendono incerta l'interpretazione della disciplina; una motivazione generica non è sufficiente.
• Il giudice deve interpretare il contenuto sostanziale delle domande e dei motivi, senza essere vincolato dalle espressioni utilizzate dalle parti, ma non può sostituire d'ufficio l'azione proposta né pronunciare oltre i limiti della domanda.