Ordinanza n. 2675/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con domanda cautelare, il provvedimento prefettizio del 17 settembre 2025 di allontanamento dal territorio nazionale per ragioni di ordine pubblico e, con motivi aggiunti, la successiva nota della Prefettura del 10 febbraio 2026, con cui l’amministrazione ha confermato la legittimità e la validità dell’atto originario. Ai fini della decisione cautelare, il TAR ha rilevato l’insufficienza degli elementi disponibili in ordine a due circostanze rilevanti: le date di commissione dei reati per i quali il ricorrente è stato condannato, poiché dagli atti risultava menzionato soltanto il provvedimento di cumulo delle pene; e la durata della permanenza del ricorrente in Italia. Sul secondo punto, il provvedimento prefettizio del 10 febbraio 2026 indicava una presenza in Italia di soli cinque anni, mentre dalla documentazione prodotta dal ricorrente risultava che egli fosse arrivato nel territorio nazionale già nel 2012, sottoscrivendo allora un contratto di apprendistato. Il ricorrente contestava quindi la ricostruzione cronologica posta a base dell’atto amministrativo.

La decisione

Il TAR ha ritenuto indispensabile acquisire, per il tramite della Prefettura di Piacenza, una relazione puntuale sulle date di commissione dei reati oggetto delle condanne e sul periodo effettivo di permanenza del ricorrente in Italia, chiedendo all’amministrazione di chiarire la discordanza tra la ricostruzione contenuta nella nota del 10 febbraio 2026 e la documentazione prodotta in giudizio. In attesa degli accertamenti istruttori, il Collegio ha sospeso il provvedimento impugnato con motivi aggiunti, valorizzando soprattutto il pregiudizio lamentato dal ricorrente. Ha fissato il termine di sessanta giorni per l’adempimento istruttorio e l’udienza pubblica del 24 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate. L’ordinanza non definisce il merito della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell’ambito del procedimento cautelare; il TAR ha adottato una misura interinale di sospensione dell’atto impugnato in attesa degli approfondimenti istruttori.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente a tutela dei suoi diritti e della sua dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali del ricorrente mediante oscuramento delle generalità e degli elementi identificativi.

Massime di principio

• Quando la legittimità di un provvedimento di allontanamento per motivi di ordine pubblico dipende dalla rilevanza temporale dei reati commessi, il giudice può richiedere all’amministrazione una ricostruzione puntuale delle date di commissione dei reati, non essendo sufficiente il solo riferimento al provvedimento di cumulo delle pene.
• La durata della permanenza dello straniero nel territorio nazionale costituisce un elemento da verificare puntualmente quando l’amministrazione lo utilizza nella motivazione del provvedimento di allontanamento; una discordanza tra tale dato e la documentazione disponibile può giustificare un approfondimento istruttorio giudiziale.
• In presenza di lacune istruttorie su circostanze potenzialmente decisive e di un pregiudizio attuale prospettato dal ricorrente, il giudice amministrativo può sospendere interinalmente l’atto impugnato nelle more dell’espletamento degli accertamenti istruttori, senza anticipare la decisione sul merito.

Come è indicizzato