Cassazione Penale, Sentenza n. 29893/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Ancona che la confermava responsabile del reato di truffa aggravata: deduceva (1) mancata motivazione circa la sua effettiva presenza alla compravendita e quindi sulla partecipazione all'illecito; (2) illogicità della motivazione in punto di dolo, contestando che l'intestazione e la rivendita immediata dell'autovettura dimostrerebbero la sua partecipazione; (3) carenze e contraddittorietà nella determinazione della pena (pena base ritenuta troppo alta rispetto al minimo edittale e applicazione della recidiva). In memoria era poi prospettato un nuovo motivo riguardante la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili perché attaccavano valutazioni di merito e introducevano questioni nuove o domande di diversa valutazione dei fatti (vietate in cassazione salvo vizi manifesti). Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e la Corte d'appello ha adeguatamente richiamato i criteri dell'art. 133 c.p.; l'applicazione della recidiva è stata motivata con riferimento ai plurimi precedenti e alla continuità della condotta delittuosa. Anche il motivo nuovo nella memoria è stato esteso dall'inammissibilità. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla cassa delle ammende; inoltre l'inammissibilità ha impedito di dichiarare la prescrizione intervenuta successivamente.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma richiamata per i motivi nei ricorsi per cassazione; interpretata dalla Corte nel senso che non consente di dedurre censure che si limitano a contestare la valutazione della prova o a chiedere una diversa ricostruzione dei fatti, salvo vizi di motivazione come mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato quale criterio per la determinazione della pena; la Corte ha ritenuto sufficiente il richiamo ai criteri di cui all'articolo (es. 'pena congrua') quando la pena è prossima alla media edittale

• art. 640 cod. pen.

  Norma sostanziale del reato contestato (truffa); usata come riferimento per il confronto tra la pena irrogata e la media edittale del delitto in questione

• art. 585, comma 4, secondo periodo, cod. proc. pen.

  Applicata per dichiarare inammissibile il motivo nuovo sollevato in memoria depositata prima dell'udienza, estendendo l'inammissibilità al nuovo motivo

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la statuizione sulle spese e sul pagamento a favore della cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In Cassazione non sono ammissibili censure che si limitano a chiedere una diversa valutazione della prova o della credibilità delle fonti: tali questioni attengono al merito e non alla legittimità, salvo che la motivazione del giudice sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria
• Non si possono introdurre in Cassazione nuovi motivi con efficacia se essi non erano già formulati in grado di merito; i motivi nuovi depositati in memoria sono soggetti a limiti di ammissibilità e possono essere dichiarati inammissibili
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito: quando la pena è prossima alla media edittale, un richiamo generico ai criteri dell'art. 133 c.p. è di norma sufficiente; una motivazione più dettagliata è richiesta solo se la pena appare di gran lunga superiore alla misura media
• L'applicazione della recidiva richiede specifica motivazione: il giudice deve spiegare, anche sinteticamente, in cosa la nuova condotta dimostri una maggiore pericolosità o continuità del percorso criminoso rispetto ai precedenti
• Se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile viene meno l'impugnazione valida della sentenza di merito e non è possibile ottenere effetti successivi come la dichiarazione di prescrizione intervenuta dopo la sentenza impugnata
• In caso di inammissibilità del ricorso la parte ricorrente può essere condannata al pagamento delle spese processuali e di somme a favore della cassa delle ammende