Corte di giustizia, Sentenza C-46/18

Prelievo supplementare nel settore del latte: effetti dell’incompatibilità della disciplina nazionale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato italiano in materia di quote latte e prelievo supplementare per il periodo di commercializzazione 1° aprile 2003 - 31 marzo 2004. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 2 del regolamento (CEE) n. 3950/92 e l’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1392/2001 alla luce di una disciplina italiana che imponeva all’acquirente la trattenuta mensile del prelievo e prevedeva un sistema di rimborso prioritario a favore dei produttori che avevano rispettato tale obbligo.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale il Caseificio Sociale San Rocco e alcuni produttori di latte impugnano una comunicazione AGEA relativa al prelievo supplementare dovuto per il periodo di riferimento. Secondo la normativa italiana, l’acquirente doveva trattenere mensilmente il prelievo sul prezzo del latte e riversarlo all’AGEA; in caso di eccedenza riscossa, il rimborso seguiva criteri di priorità che favorivano i produttori in regola con i versamenti. Il Consiglio di Stato, avendo già rilevato la non compatibilità della disciplina nazionale sulla trattenuta mensile con l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 3950/92, chiede alla Corte quali effetti tale incompatibilità produca sui debiti dei produttori e sul sistema dei rimborsi.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CEE) n. 3950/92, in specie l’articolo 1 e l’articolo 2, paragrafi 1, 2 e 4;
• il regolamento (CE) n. 1392/2001, in particolare l’articolo 9 e il considerando 6;
• la legge italiana n. 119/2003, articoli 5 e 9;
• il decreto-legge italiano n. 157/2004, articolo 2, comma 3.

Dal regolamento n. 3950/92 emerge la distinzione tra vendite dirette e consegne a un acquirente: nelle consegne, l’acquirente è tenuto al versamento del prelievo, ma il prelievo resta a carico dei produttori che hanno superato il loro quantitativo di riferimento. Il regolamento n. 1392/2001 disciplina inoltre in modo tassativo i criteri per individuare le categorie prioritarie che possono beneficiare del rimborso dell’eccedenza.

Prima questione: persistenza del debito dei produttori

La Corte afferma che l’incompatibilità della normativa nazionale che regola le modalità di riscossione del prelievo da parte dell’acquirente non fa venir meno il debito dei produttori. Il ragionamento si fonda sull’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 3950/92, secondo cui il prelievo è ripartito tra i produttori che hanno contribuito al superamento dei quantitativi di riferimento. La disciplina sulle trattenute dell’acquirente riguarda solo le modalità di riscossione; se essa è incompatibile con il diritto UE, deve essere disapplicata, ma non elimina l’obbligazione sostanziale dei produttori. L’acquirente, in tal caso, può riscuotere gli importi con ogni mezzo appropriato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2.

Terza questione: criteri di priorità per il rimborso dell’eccedenza

La Corte esamina poi la compatibilità della normativa italiana che dava priorità, nel rimborso del prelievo versato in eccesso, ai produttori che avevano rispettato l’obbligo di versamento mensile. Richiamando l’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento n. 3950/92 e l’articolo 9 del regolamento n. 1392/2001, la Corte osserva che i criteri di priorità previsti da tale ultimo articolo sono tassativi. Poiché il rispetto di un obbligo nazionale di versamento mensile non figura tra tali criteri, uno Stato membro non può introdurlo come criterio autonomo di priorità, salvo l’ipotesi residuale dell’articolo 9, paragrafo 2, che consente criteri ulteriori solo se quelli tassativi non esauriscono il finanziamento disponibile e previa consultazione della Commissione.

La Corte esclude inoltre che i produttori in regola possano essere considerati, per ciò solo, parte di una categoria prioritaria fondata su una “situazione eccezionale” ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4. La disciplina italiana, pertanto, è incompatibile con il diritto UE nella parte in cui altera l’ordine dei rimborsi in base al rispetto di una regola nazionale a sua volta contraria al regolamento n. 3950/92.

Seconda questione: tutela del legittimo affidamento

Quanto al legittimo affidamento, la Corte precisa che tale principio non impedisce alle autorità nazionali di ricalcolare il prelievo dovuto dai produttori che non avevano adempiuto l’obbligo mensile previsto dalla normativa interna incompatibile con il diritto UE. In altri termini, non può essere invocato per mantenere in vita decisioni nazionali illegittime o per impedire la disapplicazione delle norme interne contrastanti con i regolamenti UE. La correzione delle posizioni dei produttori deve avvenire mediante la disapplicazione delle disposizioni nazionali incompatibili e la nuova determinazione degli importi dovuti.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’incompatibilità della disciplina nazionale sulle modalità di riscossione del prelievo non elimina il debito dei produttori;
• l’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento n. 3950/92, in combinato con l’articolo 9 del regolamento n. 1392/2001, osta a una priorità di rimborso fondata sul rispetto di un obbligo nazionale incompatibile con il diritto UE;
• il principio di tutela del legittimo affidamento non impedisce il ricalcolo del prelievo dovuto.

Principi pratici per il professionista

La pronuncia conferma che, nei regimi UE di prelievo o imposizione di settore, la violazione della disciplina nazionale sulle modalità di riscossione non incide automaticamente sull’obbligazione sostanziale prevista dal regolamento. Inoltre, gli Stati membri non possono introdurre criteri di riparto o rimborso non previsti in modo tassativo dalla normativa UE di applicazione, specie se ciò premia il rispetto di una norma interna illegittima. Per gli operatori, ciò comporta che la disapplicazione della norma nazionale incompatibile può determinare una rielaborazione delle posizioni debitorie e creditorie, senza che il legittimo affidamento possa impedire l’adeguamento al diritto dell’Unione.