Corte di giustizia, Sentenza C-676/17

Termine di revocazione per una decisione definitiva contraria al diritto UE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Ploiești in una controversia fiscale sulla restituzione di un bollo ambientale applicato all’immatricolazione di un veicolo usato importato dalla Germania. Il punto centrale è la compatibilità con il diritto dell’Unione del termine di un mese per proporre la revocazione di una sentenza definitiva che abbia imposto un tributo successivamente ritenuto incompatibile con l’articolo 110 TFUE.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Călin aveva pagato il bollo ambientale richiesto per immatricolare il veicolo in Romania e aveva chiesto il rimborso invocando l’incompatibilità della tassa con il diritto UE. Dopo il rigetto della domanda, aveva proposto una prima revocazione, anch’essa respinta, e poi una seconda revocazione, questa volta accolta dal giudice di primo grado. La Curtea de Apel Ploiești ha annullato tale accoglimento ritenendo tardiva la revocazione, perché proposta oltre il termine di un mese stabilito dalla sentenza n. 45/2016 della Înalta Curte di Casație și Justiție.

Normativa nazionale rilevante

Il giudice nazionale ha richiamato l’articolo 21, paragrafo 2, della legge n. 554/2004, che introduceva un motivo di revocazione per le sentenze definitive pronunciate in violazione del primato del diritto dell’Unione, e l’articolo 509, paragrafo 1, punto 11, del codice di procedura civile, relativo alla revocazione in caso di successiva pronuncia di incostituzionalità da parte della Corte costituzionale. L’articolo 511, paragrafo 3, del medesimo codice fissava per quest’ultimo rimedio un termine di tre mesi dalla pubblicazione della decisione nel Monitorul Oficial.

Questione sottoposta alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza se i principi di leale cooperazione, equivalenza, effettività e certezza del diritto, nonché l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, l’articolo 110 TFUE e varie disposizioni della Carta, ostassero a una disciplina che, come interpretata dalla sentenza n. 45/2016, imponeva di proporre la revocazione entro un mese dalla notifica della sentenza definitiva da revocare.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato anzitutto che il diritto al rimborso dei tributi riscossi in violazione del diritto UE è la conseguenza dei diritti attribuiti ai singoli dalle norme che vietano tali prelievi. Al tempo stesso, ha ribadito l’importanza dell’autorità di cosa giudicata, che il diritto dell’Unione non impone di superare per rimettere in discussione decisioni definitive.

La Corte ha quindi esaminato il rimedio processuale rumeno alla luce dei principi di equivalenza ed effettività, che impongono che le modalità nazionali non siano meno favorevoli rispetto a quelle relative a ricorsi analoghi di natura interna e non rendano impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento UE.

Principio di equivalenza

Su questo punto, la Corte ha rilevato che il fascicolo non forniva elementi sufficienti per verificare se il ricorso per revocazione contro decisioni incompatibili con il diritto UE fosse realmente analogo, per oggetto, causa ed elementi essenziali, al ricorso previsto dall’articolo 509, paragrafo 1, punto 11, del codice di procedura civile, relativo alle decisioni colpite da una successiva pronuncia di incostituzionalità. Di conseguenza, ha rimesso al giudice nazionale la verifica del rispetto del principio di equivalenza.

Principio di effettività

Quanto all’effettività, la Corte ha osservato che un termine di decadenza ragionevole è, in linea di principio, compatibile con il diritto UE. Un termine di un mese non è di per sé irragionevole, specie per un rimedio straordinario, e la sua decorrenza dalla notifica della decisione assicura che il soggetto interessato abbia conoscenza del provvedimento.

Tuttavia, nel caso concreto, la Corte ha ritenuto decisivo che la sentenza n. 45/2016, che aveva fissato quel termine, non era ancora stata pubblicata nel Monitorul Oficial al României quando la sig.ra Călin aveva presentato la sua seconda revocazione. Poiché la norma applicata non era ancora stata resa pubblica, essa non risultava sufficientemente chiara, precisa e prevedibile per i destinatari. In tale contesto, l’applicazione retroattiva del termine comprometteva la certezza del diritto e l’effettività della tutela, tanto più che la ricorrente non disponeva di altri rimedi nazionali per ottenere il rimborso.

Decisione

La Corte ha quindi risposto che:

• il diritto dell’Unione, in particolare i principi di equivalenza ed effettività, non osta in linea di principio a un termine di un mese per la revocazione di una decisione definitiva contraria al diritto UE, decorrente dalla notifica della decisione;
• tuttavia, il principio di effettività, in combinato disposto con la certezza del diritto, osta all’applicazione di tale termine quando, al momento della proposizione della domanda di revocazione, la sentenza che lo ha introdotto non era ancora stata pubblicata nel Monitorul Oficial.

Principi pratici per gli operatori

Per gli operatori, la pronuncia conferma che gli Stati membri possono fissare termini brevi per rimedi straordinari diretti a correggere decisioni definitive incompatibili con il diritto UE, ma tali termini devono essere effettivamente accessibili, prevedibili e pubblicati in modo idoneo a garantire la certezza del diritto. La decisione segnala inoltre che, in presenza di una sentenza definitiva non più rimuovibile, il potenziale rimedio residuo può essere la responsabilità dello Stato per violazione del diritto dell’Unione da parte di un giudice di ultimo grado.