Cassazione Civile, Ordinanza n. 05194/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

L'appaltatore aveva convenuto in giudizio la società committente chiedendo il pagamento del saldo di un contratto di appalto relativo a lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria di un fabbricato. La società, per contrastare la pretesa, aveva prodotto una scrittura privata datata 26 aprile 2012, qualificata come quietanza liberatoria e accordo sul residuo corrispettivo, sostenendone l'efficacia estintiva del credito. L'attore aveva proposto querela di falso incidentale deducendo la falsità della sottoscrizione e del testo del documento. In primo grado la querela era stata accolta anche perché il documento prodotto risultava essere una fotocopia e non l'originale. In appello la società sosteneva che l'assenza dell'originale fosse frutto di una mera svista e che, comunque, la fotocopia fosse periziabile. La Corte d'appello ha riformato la decisione, ritenendo non decisivo il mancato deposito dell'originale e valorizzando la consulenza grafologica che aveva ricondotto la firma all'appaltatore. In cassazione il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 221, 223 e 225 c.p.c., in relazione agli artt. 2702 c.c., 88 e 116 c.p.c., sostenendo che, mancando l'originale, la querela di falso non avrebbe potuto essere rigettata o comunque che il documento non fosse idoneo alla verifica peritale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, quando un documento è prodotto in copia, la querela di falso può essere proposta direttamente contro la fotocopia senza previo disconoscimento della conformità all'originale, e che la mancata produzione dell'originale non impedisce, di per sé, la valutazione della copia se questa è suscettibile di esame grafologico. Nel caso concreto, la Corte d'appello aveva correttamente valorizzato il fatto che la conformità della copia non era stata contestata e che la consulenza tecnica aveva fornito elementi univoci sulla riferibilità della sottoscrizione al ricorrente. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese, al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di una somma in favore della cassa delle ammende, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  è stata invocata come norma di legittimazione dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione

• art. 221 c.p.c.

  richiamato in relazione alla querela di falso e al procedimento incidentale

• art. 223 c.p.c.

  richiamato in relazione alla querela di falso incidentale

• art. 225 c.p.c.

  richiamato in relazione alla gestione istruttoria della querela di falso

• art. 2702 c.c.

  richiamato per il valore probatorio della scrittura privata e della sua sottoscrizione

• art. 88 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione ai doveri di lealtà e probità processuale

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione anticipata del giudizio e per l'opposizione alla proposta

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per le memorie illustrative depositate dalle parti

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna ulteriore del ricorrente soccombente, una in favore della controparte e una in favore della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La querela di falso è ammissibile anche contro una copia fotostatica del documento, senza che sia necessario un previo disconoscimento della conformità all'originale, quando la copia è posta a fondamento della pretesa probatoria.
• La mancata produzione dell'originale non comporta automaticamente l'inidoneità del documento a essere oggetto di accertamento, se la copia consente comunque verifiche tecniche sulla sottoscrizione e sulla riferibilità grafologica.
• Se la conformità della copia all'originale non viene specificamente contestata e la consulenza tecnica evidenzia indici grafologici coerenti con la paternità della scrittura, il giudice può valorizzare tali esiti per escludere la falsità dedotta.
• Nel giudizio di falso, la deduzione circa l'inesistenza o l'artificiosa creazione del documento deve essere sorretta da elementi idonei a superare gli esiti della verifica tecnica; non è sufficiente la sola mancanza dell'originale se la copia è periziabile e non è contestata la sua corrispondenza all'originale.

Come è indicizzato