Corte di giustizia, Sentenza C-284/16

Clausola arbitrale intra-UE e autonomia del diritto dell’Unione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in una controversia tra la Repubblica slovacca e Achmea BV, relativa a un lodo arbitrale emesso sulla base di un trattato bilaterale d’investimento concluso tra Paesi Bassi e Cecoslovacchia e ancora applicabile nei rapporti tra Paesi Bassi e Slovacchia. La Corte è chiamata a valutare se la clausola compromissoria che consente all’investitore di adire un collegio arbitrale sia compatibile con gli articoli 267, 344 e, in via subordinata, 18 TFUE.

Contesto fattuale e procedimento principale

Achmea, appartenente a un gruppo assicurativo olandese, aveva investito in Slovacchia nel settore dell’assicurazione sanitaria privata. Dopo una liberalizzazione del mercato, la Slovacchia aveva introdotto una restrizione alla distribuzione degli utili e successivamente l’aveva in parte ritirata. Ritenendo pregiudicate le proprie aspettative economiche, Achmea aveva avviato un arbitrato ai sensi dell’articolo 8 del TBI; il collegio arbitrale, con sede a Francoforte sul Meno, aveva poi condannato lo Stato slovacco al risarcimento del danno.

La Repubblica slovacca aveva contestato la competenza del collegio arbitrale, sostenendo che, dopo l’adesione all’Unione, la clausola arbitrale fosse incompatibile con il diritto dell’Unione. Poiché i giudici tedeschi avevano respinto l’annullamento del lodo, la controversia è giunta al Bundesgerichtshof, che ha sottoposto alla Corte tre questioni pregiudiziali.

Normativa rilevante

Il TBI prevedeva, in particolare:

• l’obbligo di trattamento giusto ed equo degli investimenti;
• la libertà di trasferimento dei pagamenti relativi all’investimento;
• una clausola arbitrale secondo cui le controversie investitore-Stato, se non risolte amichevolmente, potevano essere sottoposte a un collegio arbitrale costituito ad hoc;
• una decisione arbitrale definitiva e obbligatoria;
• l’applicazione del diritto della parte contraente interessata, del TBI e di altri accordi pertinenti, oltre ai principi generali di diritto internazionale.

Il giudice tedesco richiamava inoltre l’articolo 1059, paragrafo 2, ZPO, che consente l’annullamento del lodo solo per motivi limitati, tra cui la nullità della convenzione arbitrale o la contrarietà all’ordine pubblico.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se l’articolo 344 TFUE vieti agli Stati membri di prevedere, in un trattato bilaterale intra-UE, un arbitrato investitore-Stato per controversie relative agli investimenti;
• se l’articolo 267 TFUE osti a una clausola che sottrae tali controversie al sistema giurisdizionale nazionale e al rinvio pregiudiziale;
• in subordine, se tale clausola determini una discriminazione vietata dall’articolo 18 TFUE.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che l’autonomia dell’ordinamento giuridico dell’Unione, fondata sul primato, sull’effetto diretto e sulla struttura costituzionale dei Trattati, impone che gli accordi internazionali conclusi dagli Stati membri non alterino l’assetto delle competenze previsto dai Trattati. Tale autonomia è garantita in particolare dall’articolo 344 TFUE e dal sistema giurisdizionale dell’Unione delineato dall’articolo 19 TUE.

La Corte osserva che il collegio arbitrale previsto dall’articolo 8 del TBI può essere chiamato a interpretare o applicare il diritto dell’Unione, perché deve tener conto del diritto vigente della parte contraente interessata e degli accordi pertinenti; il diritto dell’Unione fa parte di tale quadro sia come diritto interno degli Stati membri sia come diritto derivante da un accordo tra essi.

Tuttavia, il collegio arbitrale non costituisce una "giurisdizione di uno degli Stati membri" ai sensi dell’articolo 267 TFUE. Non è parte del sistema giurisdizionale dei Paesi Bassi o della Slovacchia, ma un organo arbitrale derogatorio rispetto ai giudici nazionali. La Corte distingue questo caso da ipotesi come la Corte di giustizia del Benelux, che è inserita in un sistema giurisdizionale comune agli Stati membri coinvolti.

La Corte esamina poi se l’assenza di rinvio pregiudiziale possa essere compensata dal controllo dei giudici nazionali sul lodo. Ritiene di no: il controllo giurisdizionale sul lodo è troppo limitato e, soprattutto, l’arbitrato in questione non è un arbitrato commerciale fondato sull’autonomia privata delle parti, ma deriva da un trattato tra Stati membri che sottrae controversie che possono riguardare il diritto dell’Unione alla competenza dei giudici nazionali. Per questo non valgono le considerazioni elaborate nella giurisprudenza sugli arbitrati commerciali (ad es. Eco Swiss e Mostaza Claro).

Di conseguenza, la clausola compromissoria è idonea a sottrarre al sistema dell’Unione controversie che possono coinvolgere il diritto dell’Unione, compromettendo l’unità e l’effettività dell’interpretazione di tale diritto e, dunque, la sua autonomia. Per tale ragione, la Corte non ritiene necessario esaminare la terza questione fondata sull’articolo 18 TFUE.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che gli articoli 267 e 344 TFUE ostano a una clausola contenuta in un accordo internazionale concluso tra Stati membri, come l’articolo 8 del TBI, in forza della quale un investitore di uno di tali Stati può avviare un procedimento dinanzi a un collegio arbitrale contro l’altro Stato membro, la cui competenza quest’ultimo si è impegnato ad accettare. La terza questione non viene esaminata perché assorbita dalla soluzione delle prime due.

Principi affermati per la pratica

La sentenza ha un rilievo centrale per gli arbitrati investitore-Stato intra-UE. Ne deriva che:

• una clausola arbitrale in un BIT tra Stati membri non può sottrarre al sistema giurisdizionale dell’Unione controversie che possano implicare il diritto UE;
• un collegio arbitrale di questo tipo non può essere considerato "giurisdizione" ai fini dell’articolo 267 TFUE;
• il controllo nazionale limitato sul lodo non è sufficiente a salvaguardare il meccanismo del rinvio pregiudiziale e l’autonomia del diritto dell’Unione.

Per gli operatori, la decisione segnala l’incompatibilità, in linea di principio, delle clausole arbitrali intra-UE basate su BIT tra Stati membri quando incidano sull’assetto giurisdizionale dell’Unione.