Sentenza del 04/03/2016 n. 4336 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava a S. s.r.l. di essersi interposta fittiziamente in una compravendita immobiliare, operando come società-schermo o “missing trader”. In particolare, sosteneva che la società fosse priva di una reale struttura imprenditoriale, di sede, mezzi, dipendenti, contabilità regolare e versamenti d’imposta, e che le operazioni di acquisto e rivendita dell’immobile fossero solo formalmente documentate. Da ciò deriverebbero l’indebita detrazione dell’IVA sulla fattura passiva, l’indeducibilità del costo di acquisto dell’immobile ai fini delle imposte dirette e la debenza dell’IVA indicata nelle fatture attive. L’Agenzia censurava inoltre la CTR per avere valorizzato esclusivamente gli atti notarili e il mandato di pagamento, senza confrontarli adeguatamente con gli elementi indiziari relativi alla fittizietà delle operazioni e al possibile coinvolgimento in una frode fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo dell’Agenzia, ma ha accolto il secondo e il terzo. Ha ritenuto insufficiente e illogica la motivazione della CTR, che aveva desunto l’effettiva operatività della società dalla semplice notifica dell’avviso di accertamento e aveva considerato provato il pagamento del prezzo sulla base del solo mandato bancario. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio, che dovrà verificare concretamente l’esistenza di una struttura imprenditoriale reale, l’effettivo pagamento del saldo prezzo, la natura effettiva o fittizia delle operazioni e il valore degli indizi forniti dall’Ufficio. Il giudice di rinvio dovrà inoltre applicare retroattivamente la disciplina introdotta dal D.L. n. 16 del 2012, valutando l’eventuale diretta strumentalità del costo alla commissione di un reato doloso, nonché gli effetti fiscali delle operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul merito della pretesa tributaria.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Disciplina il metodo induttivo di accertamento delle imposte sui redditi. La Corte ha ritenuto necessario che il giudice di merito valuti adeguatamente gli elementi presuntivi posti dall’Amministrazione finanziaria a fondamento dell’accertamento.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 55

  Prevede il ricorso a forme di accertamento induttivo ai fini IVA quando ricorrono le condizioni previste dalla legge.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 7

  L’IVA indicata in una fattura può restare dovuta anche quando l’operazione fatturata sia inesistente, secondo i presupposti applicabili. La disposizione può riguardare anche soggetti privi di adeguata organizzazione aziendale.

• TUIR, art. 109

  La deducibilità dei componenti negativi di reddito richiede, tra l’altro, che il costo sia certo, determinabile e inerente. La documentazione formale non è tuttavia sufficiente se gli elementi complessivi fanno dubitare dell’effettività dell’operazione.

• Legge n. 537 del 1993, art. 14, comma 4-bis, nel testo anteriore al D.L. n. 16 del 2012

  Nella versione precedente, prevedeva l’indeducibilità dei costi riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come illeciti. La Corte ha escluso l’applicazione di tale testo alla fattispecie.

• D.L. n. 16 del 2012, art. 8, commi 1-3, convertito dalla Legge n. 134 del 2012

  Con efficacia retroattiva, ha distinto le operazioni oggettivamente inesistenti da quelle soggettivamente inesistenti. Ai fini delle imposte dirette, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono in linea generale deducibili, salvo che il bene o servizio sia stato direttamente utilizzato per commettere un reato doloso; restano ferme le regole IVA sulla detrazione e sull’IVA indicata in fattura.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Regolano la prova per presunzioni. Gli indizi devono essere valutati complessivamente e devono presentare i requisiti di gravità, precisione e concordanza; il giudice deve spiegare il confronto tra gli elementi favorevoli e contrari.

• D.Lgs. n. 74 del 2000, artt. 4, 8 e 10-ter

  Richiamati in relazione alle ipotesi di dichiarazione infedele, emissione di fatture per operazioni inesistenti e omesso versamento IVA, quali possibili reati connessi allo schema negoziale contestato.

Massime di principio

• La presenza di atti notarili, fatture e mandati di pagamento dimostra la regolarità formale dell’operazione, ma non esclude da sola la sua inesistenza sostanziale o l’interposizione fittizia.
• Quando l’Amministrazione contesta una società-schermo, il giudice deve valutare concretamente struttura, mezzi, sede, dipendenti, contabilità, flussi finanziari e rapporti tra le società coinvolte.
• Un mandato di pagamento o un ordine bancario non prova necessariamente l’effettivo pagamento: occorre verificare l’avvenuto trasferimento delle somme e la loro destinazione finale.
• Gli indizi dell’Amministrazione devono essere esaminati nel loro insieme e confrontati espressamente con la documentazione prodotta dal contribuente; una motivazione che consideri solo gli aspetti formali può essere cassata per illogicità o insufficienza.
• Ai fini delle imposte dirette, dopo il D.L. n. 16 del 2012, l’operazione soggettivamente inesistente non comporta automaticamente l’indeducibilità del costo; è necessario verificare soprattutto se il bene o servizio sia stato direttamente impiegato per commettere un reato doloso.
• In materia IVA, la detrazione può essere negata quando il contribuente conosceva, avrebbe dovuto conoscere o ha colposamente ignorato la frode; l’IVA indicata nelle fatture attive può restare dovuta anche se l’operazione è inesistente.
• La cassazione con rinvio non equivale a una vittoria definitiva sul merito: annulla la decisione precedente per vizi giuridici o motivazionali e impone al giudice di rinvio una nuova valutazione secondo i criteri indicati dalla Corte.