Sentenza n. 852/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza ai sensi dell'art. 114 c.p.a. per ottenere l'esecuzione della sentenza civile passata in giudicato e il pagamento delle somme liquidate, in linea capitale e a titolo di interessi legali, con esclusione delle spese già liquidate direttamente ai procuratori antistatari. Ha inoltre chiesto la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia. Il ricorso era stato notificato dopo la notificazione della sentenza conforme all'originale, effettuata via PEC presso il domicilio reale del Ministero, e dopo il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall'art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Il Ministero si è costituito con atto di mera forma e non ha contestato l'inadempimento.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di ottemperanza, ritenendo sussistenti sia i presupposti processuali sia quelli sostanziali. Ha rilevato che la sentenza azionata era stata attestata conforme all'originale ai sensi dell'art. 475 c.p.c., come riformulato dall'art. 3, comma 34, d.lgs. n. 149/2022, regolarmente notificata al Ministero, e che era decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall'art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, applicabile anche al giudizio di ottemperanza. Ha quindi ordinato al Ministero di pagare le somme riconosciute dal giudicato entro sessanta giorni dalla comunicazione amministrativa o, se anteriore, dalla notificazione della sentenza. Per il caso di ulteriore inadempimento ha nominato commissario ad acta il Capo di Gabinetto del Ministero, autorizzandolo a delegare l'esercizio concreto dei poteri a un dirigente o funzionario della direzione generale competente, con un ulteriore termine di sessanta giorni. Ha condannato il Ministero alle spese di lite, liquidate in euro 800, oltre accessori e rimborso del contributo unificato, con distrazione in favore dei procuratori antistatari. Ha inoltre disposto la trasmissione della pronuncia alla Procura regionale della Corte dei conti del Lazio, rilevando la serialità delle inottemperanze ministeriali e il possibile maturare di interessi, penalità di mora e ulteriori spese erariali.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Costituisce la base processuale dell'azione di ottemperanza diretta a ottenere l'esecuzione del giudicato e consente al giudice di ordinare all'amministrazione l'adempimento e di nominare, anche preventivamente, un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996

  Il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo necessario per avviare azioni esecutive contro un'amministrazione si applica anche al giudizio di ottemperanza.

• art. 475 c.p.c.

  La sentenza civile azionata può essere prodotta in copia attestata conforme all'originale ai fini della notificazione e dell'esecuzione.

• art. 3, comma 34, d.lgs. n. 149/2022

  Ha riformulato l'art. 475 c.p.c. rilevante per l'attestazione di conformità della sentenza civile.

• d.m. n. 55/2014

  È stato utilizzato come parametro per la liquidazione delle spese processuali, ridotte in ragione della semplicità e serialità dell'attività difensiva.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza è esperibile nei confronti dell'amministrazione inadempiente all'esecuzione di una sentenza civile passata in giudicato, purché il titolo sia regolarmente attestato e notificato e sia decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall'art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996.
• L'applicazione del termine dilatorio di 120 giorni previsto per l'avvio delle azioni esecutive contro le amministrazioni riguarda anche il giudizio di ottemperanza; il suo decorso infruttuoso costituisce presupposto processuale per l'azione.
• Accertata l'inottemperanza, il giudice amministrativo può ordinare all'amministrazione di adempiere entro un termine determinato e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, condizionando l'esercizio dei poteri sostitutivi all'inutile decorso del termine assegnato.
• La nomina del commissario ad acta può individuare un organo apicale dell'amministrazione e consentirgli di delegare l'esercizio concreto dei poteri sostitutivi a un dirigente o funzionario della struttura istituzionalmente competente.
• L'inerzia seriale dell'amministrazione nell'esecuzione di giudicati, quando possa determinare ulteriori interessi, penalità e spese a carico dell'erario, può giustificare la trasmissione della pronuncia alla Procura regionale della Corte dei conti per le valutazioni di competenza.

Come è indicizzato