Cassazione Penale, Sentenza n. 422/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione, ex art. 671 c.p.p., tra i reati giudicati con sei sentenze (in particolare tra la sentenza n. 6 e le sentenze n. 1, n. 4 e n. 5). Il ricorrente denunciava violazione di legge, carenza e vizio della motivazione per mancata valutazione dell'identità dello schema operativo (stesse modalità di predazione mediante inganno, distrazione e utilizzo di schermi societari, medesimo ambito spazio-temporale e concorso delle stesse persone) che avrebbe dovuto portare al riconoscimento della continuazione, osservando altresì che un diverso Collegio aveva riconosciuto la continuazione per un co-imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente all'omesso riconoscimento della continuazione tra la sentenza del 15/11/2021 (sentenza n. 6) e le sentenze del 24/02/2016, 14/04/2016 e 15/10/2019 (sentenze n. 1, n. 4 e n. 5) e ha rinviato alla Corte d'appello per un nuovo esame sul punto. La Corte ha rilevato carenza e illogicità della motivazione del giudice dell'esecuzione, ricordando che questi non può ignorare una precedente decisione di unificazione assunta in sede esecutiva senza specifiche e significative ragioni; ha inoltre affermato l'irrilevanza della diversità delle vittime e ha sottolineato l'importanza dell'identità dello schema operativo nelle valutazioni sulla continuazione.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Riguarda la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; il giudice dell'esecuzione decide sulla unificazione dei reati ai fini dell'esecuzione e deve motivare adeguatamente le ragioni se intende discostarsi da precedenti decisioni esecutive.

• Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013 (Marinkovic)

  Principio secondo cui il giudice dell'esecuzione non può trascurare una precedente decisione esecutiva sul vincolo della continuazione, potendone discostarsi solo con specifiche e significative ragioni.

• Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017 (Miele)

  Richiama la corrispondente condizione di valutazione nel giudizio di cognizione, confermando il principio generale sulla necessità di motivare lo scostamento da decisioni già adottate.

• Sez. 1, n. 11359 del 03/04/2020

  Afferma l'irrilevanza della diversità delle vittime ai fini dell'esistenza di un medesimo disegno criminoso: il progetto criminoso rileva in relazione all'autore e non alle singole vittime.

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione deve tenere conto delle precedenti decisioni esecutive di unificazione; può discostarsene solo motivando specifiche e significative ragioni.
• La diversità delle vittime non esclude per sé la sussistenza di un medesimo disegno criminoso; va valutato il progetto criminoso dell'autore.
• L'identità dello schema operativo (modalità esecutive, strumenti, tempi, partecipazione di coautori, uso di schermi societari) è elemento centrale per il riconoscimento della continuazione.
• La motivazione del giudice deve essere logica e adeguata: carenze o contraddizioni possono determinare l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.
• In presenza di condotte appropriate e ripetute di predazione (truffa, distrazione, accaparramento di beni), occorre valutare se si tratta di attuazioni di un unico disegno criminoso e non limitarsi alla diversità delle singole fattispecie o delle vittime.