Cassazione Penale, Sentenza n. 36783/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

Tomassone era stato condannato per diffamazione per commenti offensivi pubblicati su Facebook nei confronti di Roberto Burioni, in reazione a osservazioni di quest'ultimo sulla radiazione del dott. Miedico. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) la sussistenza della causa di non punibilità per provocazione (art. 599 c.2), sostenendo l'immediatezza e il nesso causale tra le dichiarazioni del Burioni e la sua reazione; 2) il diritto di critica scientifica e il rispetto della continenza espressiva (richiamando art. 51 e 595 c.p.); 3) in subordine ha invocato l'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità del fatto).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla provocazione: non è emersa un ingiustizia oggettivamente apprezzabile nella condotta attribuita al Burioni tali da giustificare la reazione, né il necessario vincolo di immediata correlazione eziologica tra fatto e reazione. Ha inoltre dichiarato manifestamente infondato il motivo relativo al diritto di critica: le espressioni usate (insulti, invocazione di 'sbattere fuori a calci', definizioni come 'puttanate') hanno oltrepassato il limite della continenza e hanno esposto la persona offesa al ludibrio e al disprezzo pubblico. La richiesta di applicazione dell'art. 131-bis è stata giudicata generica e tardiva. Di conseguenza è stato confermato l'esito della decisione impugnata, con condanna al pagamento della pena pecuniaria (e delle spese processuali) e condanna alle spese ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Norma sulla diffamazione: applicata come fattispecie base ritenuta sussistente per le frasi offensive pubblicate su social network che hanno leso la reputazione della persona offesa.

• art. 599 cod. pen., secondo comma

  Causa di non punibilità per provocazione: la Corte ricorda che per esser rilevante deve sussistere un fatto ingiusto oggettivamente apprezzabile e un nesso di immediatezza e interdipendenza tra la provocazione e la reazione; nel caso concreto tali requisiti non sono stati dimostrati.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione al diritto di critica; la Corte valuta però che l'espressione 'diritto di critica' non può giustificare espressioni che trascendono la continenza e producono disprezzo pubblico.

• art. 131-bis cod. pen.

  Non punibilità per particolare tenuità del fatto: richiesta dal ricorrente ma ritenuta generica e tardiva, quindi non applicata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La causa di non punibilità per provocazione richiede non solo la percezione soggettiva di offesa ma un fatto ingiusto obiettivamente apprezzabile e un nesso di immediatezza e causalità con la reazione; mere dispute ideologiche o critiche generiche non sono sufficienti.
• Il diritto di critica, anche scientifica, è tutelato ma ha limiti: deve rispettare la continenza espressiva e i valori fondamentali; insulti personali, linguaggio umiliante o espressioni che espongono la persona al disprezzo pubblico costituiscono diffamazione.
• Nei casi di comunicazione tramite social network il giudizio sulla continenza è più severo: la rapidità, la pubblicità e la portata della diffusione aumentano la responsabilità dell'autore e la probabilità che il linguaggio eccedente sia ritenuto illegittimo.
• Per ottenere attenuanti o non punibilità (es. art. 131-bis) è necessario formulare richieste specifiche e tempestive nell'atto introduttivo; deduzioni generiche in fase finale o nelle conclusioni sono spesso inammissibili o inefficaci.
• Quando si intende criticare posizioni pubbliche, conviene limitarsi a contestazioni fattuali e argomentate, evitando offese personali, inviti alla violenza o frasi platealmente offensive che possano far pendere la valutazione nel senso della diffamazione.