Sentenza del 20/05/2015 n. 10326 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il classamento automatico di un appartamento nel Comune di Trapani in categoria A/2, classe 6. I proprietari chiedevano la categoria A/3, classe non superiore alla 5, deducendo anche una disparità di trattamento rispetto ad alloggi con caratteristiche analoghe realizzati da altre cooperative nello stesso piano di zona per l’edilizia economica e popolare. In cassazione C.D. ha denunciato violazione dell’art. 2697 c.c. e l’erronea attribuzione della categoria, sostenendo che l’Ufficio non avesse provato consistenza e caratteristiche dell’immobile e richiamando una certificazione comunale e una convenzione che attestavano il rispetto della disciplina dell’edilizia economica e popolare.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale di Trapani aveva accolto il ricorso, attribuendo all’immobile la categoria A/3, classe 5; la Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva invece accolto l’appello dell’Agenzia e respinto il ricorso originario, confermando il classamento A/2, classe 6. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nella parte proposta contro il Ministero, estraneo al grado d’appello e quindi privo di legittimazione passiva. Ha inoltre rigettato, per inammissibilità delle censure, il ricorso contro l’Agenzia: il finanziamento pubblico e l’ubicazione in un piano di zona non determinano automaticamente la categoria catastale; rilevano le caratteristiche concrete dell’immobile. La CTR aveva motivatamente valorizzato finiture, ampiezza e numero dei vani, servizi e accessori, ritenendoli idonei a giustificare la categoria A/2. Le doglianze del ricorrente erano generiche, non confutavano puntualmente le ragioni della sentenza e chiedevano in sostanza una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in cassazione nei termini prospettati. C.D. è stato condannato a pagare all’Agenzia le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 600 euro, oltre spese prenotate a debito; nessuna statuizione sulle spese tra le parti quanto al Ministero.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Il ricorrente ne aveva denunciato la violazione, ma la Corte non ha accolto la censura: la doglianza, così formulata, investiva la valutazione degli elementi probatori compiuta dal giudice di merito e non dimostrava un’erronea interpretazione della regola legale sull’onere della prova.

• Art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al decisum della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall'art. 366 c.p.c., n. 4, con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d'ufficio.

  I motivi di cassazione devono riferirsi in modo specifico alle ragioni della decisione impugnata; censure generiche o non pertinenti sono inammissibili.

Massime di principio

• Per il classamento catastale, il finanziamento pubblico destinato all’edilizia economica e popolare e la collocazione dell’immobile in un piano di zona non provano, da soli, che l’unità debba essere classificata come economica o popolare. La categoria va individuata sulla base delle caratteristiche concrete dell’immobile.
• La qualificazione catastale ai fini della rendita non coincide necessariamente con la qualificazione dell’immobile ai fini della normativa sull’edilizia popolare ed economica: si tratta di valutazioni con finalità e criteri distinti.
• In cassazione non è sufficiente contestare genericamente l’esito della valutazione delle prove o chiedere una diversa lettura dei fatti. Occorre indicare con precisione l’errore di diritto o il vizio ammesso e confrontarsi puntualmente con ciascuna ragione decisiva della sentenza.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: chi lamenta che un fatto o un documento sia stato trascurato deve indicarne contenuto, rilevanza e decisività, spiegando come avrebbe potuto condurre a un esito diverso.
• Nel giudizio di legittimità può contraddire la parte che ha partecipato al precedente grado e contro la quale è stata emessa la sentenza impugnata; non è legittimato il Ministero rimasto estraneo al giudizio d’appello quando la sentenza riguarda l’Agenzia competente.