Cassazione Civile, Sentenza n. 5821/2021 del 03/03/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione, da parte di Euro Cash, di avvisi di addebito notificati dall'INPS per presunti contributi non versati. Euro Cash aveva tempestivamente chiesto la rateizzazione del debito dopo un avviso bonario; tuttavia l'INPS aveva comunque proceduto a passare il credito alla fase esecutiva con l'emissione degli avvisi di addebito. In primo grado e in appello il giudice aveva annullato gli avvisi perché l'INPS aveva ignorato la richiesta di rateizzazione. L'INPS ha impugnato la decisione sostenendo che, anche se l'iscrizione a ruolo fosse stata illegittima, il giudice doveva comunque pronunciarsi sulla fondatezza del credito contributivo sottostante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, ritenendo che, qualificata l'opposizione come opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.), il giudice non poteva limitarsi a dichiarare l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo o dell'avviso di addebito, ma doveva altresì esaminare la fondatezza della pretesa contributiva dell'ente. La sentenza della Corte d'appello è stata cassata e il procedimento è stato rinviato alla Corte d'appello di Roma, con condanna alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• decreto legislativo 46/1999, articolo 24, commi 2 e 3

  Il comma 2 riguarda la possibilità di richiedere misure agevolative (es. rateizzazione) e la necessità che l'INPS valuti tali istanze prima di passare alla fase esecutiva; il comma 3 è richiamato in relazione all'illegittimità dell'iscrizione a ruolo in assenza di provvedimento giudiziale esecutivo sull'impugnazione dell'accertamento, rendendo necessario anche l'esame del merito della pretesa contributiva.

• articolo 615 c.p.c.

  Disciplina l'opposizione all'esecuzione, azione con cui il debitore contesta in radice il diritto dell'esecutante di procedere: quando l'opposizione è qualificata come tale, il giudice deve valutare anche la fondatezza del credito e non soltanto vizi formali degli atti esecutivi.

• articolo 617 c.p.c.

  Regola l'opposizione agli atti esecutivi, finalizzata a contestare la regolarità formale degli atti esecutivi; per questa forma di opposizione è previsto un termine perentorio (20 giorni) diverso rispetto all'opposizione all'esecuzione e ha natura diversa rispetto all'accertamento negativo del credito.

Massime di principio

• Se il debitore presenta tempestivamente una richiesta di rateizzazione dopo un avviso bonario, l'ente creditore (es. INPS) non dovrebbe adottare atti esecutivi prima di aver valutato tale istanza; procedere diversamente può rendere illegittimi gli atti esecutivi.
• Quando l'opposizione è qualificata come opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.), il giudice è tenuto a esaminare la fondatezza del credito nel merito e non può limitarsi a censurare solo la formale iscrizione a ruolo.
• La qualificazione dell'opposizione (all'esecuzione vs agli atti esecutivi) produce effetti processuali rilevanti: l'opposizione agli atti esecutivi è finalizzata a sospendere o annullare singoli atti per vizi formali, mentre l'opposizione all'esecuzione mira a negare il diritto dell'esecutante a procedere.
• Se il giudice dichiara illegittima l'iscrizione a ruolo per vizi procedurali collegati (es. mancata valutazione di una richiesta di rateizzazione), egli deve comunque pronunciarsi anche sul merito della pretesa contributiva, seguendo i criteri dell'opposizione a decreto ingiuntivo.
• La parte che intende contestare la fondatezza del credito in sede di opposizione deve formulare le deduzioni adeguate in modo che il giudice possa esaminare il merito; in mancanza di adeguata contestazione, il diritto dell'ente potrebbe essere confermato.
• È possibile che la qualificazione della domanda diventi giudicato interno: le parti e il giudice devono pertanto prestare attenzione alla qualificazione processuale dell'opposizione, perché da essa dipendono termini e criteri di decisione.
• In caso di cassazione per vizi nella valutazione (omessa valutazione del merito), il giudice di rinvio (diverso da quello di merito originario) sarà chiamato a decidere anche sulle spese e sul merito secondo le indicazioni della Cassazione.