Cassazione Penale, Ordinanza n. 10671/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che aveva confermato la sua condanna per accesso abusivo a sistema informatico. Con il primo motivo ha denunciato violazione di legge penale per la mancata assoluzione, sostenendo il difetto dell'elemento soggettivo; la censura, tuttavia, è stata ritenuta una richiesta di nuovo apprezzamento del fatto, formulata in modo assertivo, senza specificare un travisamento della prova, e sostanzialmente reiterativa delle doglianze di appello già disattese. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sulla pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici e sulla sua durata, sostenendo che non potesse applicarsi e che la durata fosse errata; la Corte ha rilevato che la pena accessoria era prevista per il reato commesso con abuso dei poteri o violazione di doveri inerenti a pubblica funzione o pubblico servizio e che, in ogni caso, la censura sulla durata era priva di interesse perché la durata era stata fissata in venti giorni e la doglianza si fondava sull'assunto della necessaria durata minima annuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo non consentito perché volto a ottenere una diversa valutazione di merito sull'elemento soggettivo, senza dedurre un effettivo travisamento della prova, e il secondo motivo manifestamente infondato quanto all'applicazione della pena accessoria e comunque privo di interesse sulla durata. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nell'impugnazione inammissibile.

Norme richiamate

• art. 615-ter c.p.

  comma 2, nn. 1, e comma 3

  La condanna confermata in appello riguarda il delitto di accesso abusivo a sistema informatico; la Corte valorizza che l'accesso è avvenuto al di fuori dei casi consentiti, a fronte di una richiesta altrui fondata su ragioni personali.

• art. 31 c.p.

  La pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici è ritenuta applicabile ai reati commessi con abuso dei poteri o violazione di doveri inerenti a una pubblica funzione o a un pubblico servizio.

• art. 28, comma 4, c.p.

  La difesa sosteneva che la durata minima dell'interdizione fosse di un anno; la Corte ha ritenuto la censura priva di interesse rispetto alla durata concretamente determinata in venti giorni.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito dedurre sotto forma di violazione di legge una mera richiesta di rivalutazione del fatto o della prova, se la censura non individua specificamente un travisamento probatorio.
• La reiterazione in cassazione di doglianze già prospettate in appello e disattese con motivazione congrua, logica e conforme al diritto non integra di per sé un valido motivo di ricorso.
• In tema di accesso abusivo a sistema informatico, è penalmente rilevante l'ingresso effettuato al di fuori dei casi consentiti, anche quando l'accesso sia avvenuto su richiesta di terzi e per ragioni personali, se difetta l'autorizzazione prevista dalla disciplina del sistema.
• La censura contro una pena accessoria è inammissibile o priva di interesse quando non incide concretamente sulla posizione del ricorrente, specie se la durata contestata è inferiore al minimo che si assume applicabile.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende quando siano ravvisabili profili di colpa nell'impugnazione.

Come è indicizzato