Cassazione Civile, Ordinanza n. 07961/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La lite concerne il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione qualificata all'amianto ex art. 13, comma 8, L. n. 257/1992. In primo grado la domanda del lavoratore era stata accolta dal Tribunale, che aveva escluso la prescrizione ritenendo decorso il termine dal pensionamento; in appello, invece, la Corte territoriale ha riformato la decisione e ha accolto l'eccezione di prescrizione sollevata dall'ente previdenziale, rigettando la domanda. Il ricorrente ha proposto dieci motivi: ha dedotto nullità della sentenza per ultrapetizione e omessa pronuncia; omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente; violazione delle norme sulla prescrizione e sul riparto degli oneri probatori; erronea individuazione del dies a quo, che secondo lui non poteva essere ancorato alla presentazione della domanda amministrativa all'INAIL; mancata ammissione di prove testimoniali, documentali e di c.t.u.; illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, L. n. 257/1992 in relazione alla prescrizione; e, infine, erronea regolazione delle spese di lite. La tesi centrale del ricorrente era che la prescrizione non potesse decorrere dalla mera domanda all'INAIL e che la Corte d'appello avesse mutato il fatto costitutivo dell'eccezione, senza adeguato contraddittorio e senza prova della consapevolezza dell'esposizione qualificata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse correttamente individuato il dies a quo della prescrizione nel momento in cui il lavoratore aveva dimostrato consapevolezza dell'esposizione qualificata all'amianto, consapevolezza desunta in fatto dalla presentazione della domanda all'INAIL per il rilascio dell'attestazione. Ha escluso che vi fosse ultrapetizione o omessa pronuncia, osservando che l'eccezione di prescrizione richiede soltanto la deduzione dell'inerzia del titolare per il tempo prescritto dalla legge, mentre la qualificazione giuridica e l'inquadramento della fattispecie spettano al giudice. Ha poi dichiarato inammissibili o infondati i motivi che miravano in sostanza a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, ivi compresa la valutazione delle prove e il diniego delle istanze istruttorie. Ha infine respinto la censura sulle spese, rilevando che il giudice di merito ha applicato il principio di soccombenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13, comma 8, L. n. 257/1992

  La rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è un beneficio autonomo rispetto al diritto a pensione; il relativo diritto è soggetto a prescrizione e il termine decorre dalla acquisita consapevolezza dell'esposizione qualificata.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; nel caso concreto ciò è stato collegato alla conoscenza/conoscibilità dell'esposizione qualificata all'amianto.

• art. 2946 c.c.

  Il termine prescrizionale ordinario è stato applicato al diritto alla rivalutazione contributiva, con decorrenza ancorata alla consapevolezza del rischio.

• art. 112 c.p.c.

  È esclusa la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il giudice può qualificare giuridicamente i fatti allegati e decidere l'eccezione sulla base del materiale ritualmente acquisito.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Le doglianze relative a contraddittorio e diritto di difesa sono state respinte perché la decisione è stata adottata su fatti ritualmente acquisiti e con motivazione intellegibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza d'appello è stata ritenuta sufficiente, lineare e non affetta da anomalie macroscopiche.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  I motivi che deducevano nullità della sentenza sono stati esaminati e respinti perché non sussistevano vizi processuali radicali.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Le censure miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto, non consentita in cassazione se non nei ristretti limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La Corte ha escluso la violazione delle regole di valutazione della prova, perché il giudice di merito ha compiuto un prudente apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti idonei a contrastare l'eccezione di prescrizione non può tradursi in un sindacato di legittimità sulla diversa lettura delle prove.

• artt. 414 e 416 c.p.c.

  Il giudice non è vincolato dalla sola prospettazione difensiva delle parti e può ricostruire la fattispecie sulla base dei fatti ritualmente allegati e provati.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Le spese di lite sono state regolate secondo la soccombenza; il mancato esercizio del potere discrezionale di compensazione non integra violazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per il rito camerale e il deposito dell'ordinanza nei termini.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'eccezione di prescrizione richiede la sola allegazione dell'inerzia del titolare per il tempo di legge; l'individuazione del dies a quo e la qualificazione giuridica dei fatti spettano al giudice, che non è vincolato alla prospettazione difensiva della parte.
• Nei giudizi sul beneficio contributivo per esposizione all'amianto, il termine di prescrizione decorre dal momento in cui l'interessato acquisisce consapevolezza dell'esposizione qualificata, consapevolezza che può essere desunta anche da elementi documentali univoci, come la domanda all'INAIL per l'attestazione.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio sotto la veste del vizio di motivazione, della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. o dell'omesso esame di fatti decisivi, se la censura mira solo a sostituire una diversa lettura dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito.
• La mancata ammissione di prove testimoniali o documentali è censurabile in cassazione solo se la prova omessa sarebbe stata idonea, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, a privare di fondamento la ratio decidendi.
• La rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto costituisce un beneficio autonomo rispetto al diritto a pensione; perciò la sua soggezione a prescrizione non incide sull'imprescrittibilità del trattamento pensionistico in sé.

Come è indicizzato