Cassazione Civile, Ordinanza n. 16579/2025 del 20/06/2025

Esito

La controversia

L'ufficio aveva emesso avviso di accertamento, a seguito di indagini finanziarie, contestando a un contribuente operante in attività di installazione e riparazione di impianti idraulici una pluralità di movimentazioni bancarie ritenute non giustificate. In particolare, l'accertamento attribuiva ai versamenti non giustificati maggiori ricavi non contabilizzati e ai prelevamenti non giustificati acquisti di beni senza fattura da regolarizzare ai fini IVA mediante autofattura. Dopo un primo accoglimento solo parziale in CTP e il rigetto integrale dell'appello in CTR, il contribuente ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e vizio ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., sostenendo che il giudice di merito aveva ampliato illegittimamente il thema decidendum e il thema probandum. Secondo il ricorrente, infatti, la CTR aveva ritenuto che i prelevamenti non giustificati dovessero essere considerati come operazioni imponibili IVA, mentre l'avviso di accertamento li aveva contestati come acquisti senza fattura da regolarizzare con autofattura; la diversa qualificazione giudiziale avrebbe quindi introdotto una pretesa impositiva differente da quella originaria.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il motivo di nullità per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, osservando che il giudice di merito aveva attribuito ai prelevamenti non giustificati una rilevanza IVA diversa da quella posta a base dell'avviso di accertamento, trasformandoli da operazioni di acquisto senza fattura da regolarizzare con autofattura in maggiori operazioni imponibili IVA. Tale nuova qualificazione è stata considerata eccedente i limiti della domanda e del contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, che dovrà riesaminare la controversia limitandosi ai fatti e alle contestazioni originariamente dedotte dall'Ufficio e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma richiamata come base delle indagini finanziarie utilizzate dall'Ufficio per desumere presuntivamente ricavi non contabilizzati e operazioni non giustificate.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata come base delle indagini finanziarie in materia IVA e per la contestazione di prelevamenti e versamenti bancari non giustificati.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza impugnata per error in procedendo, consistente nella violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il giudice di merito ha deciso su una pretesa diversa da quella contenuta nell'avviso di accertamento.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiamato per affermare che il principio di specificità e localizzazione dei motivi di ricorso non va interpretato in modo eccessivamente formalistico quando il contenuto degli atti è puntualmente indicato e la loro presenza nel fascicolo è segnalata.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato solo in via sistematica, nel contesto del thema probandum e dell'onere di allegazione e prova delle parti.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice non può attribuire alla pretesa fiscale una causa petendi diversa da quella posta dall'Ufficio nell'avviso di accertamento, perché ciò determina una mutazione del thema decidendum vietata e integra violazione dell'art. 112 c.p.c.
• È inammissibile in appello, e comunque non consentita rispetto al contenuto dell'atto impositivo, una nuova qualificazione dei fatti costitutivi della pretesa che trasformi l'oggetto sostanziale dell'accertamento in una domanda diversa da quella originaria.
• La contestazione fondata su movimenti bancari deve essere valutata secondo la specifica qualificazione data dall'Ufficio nell'avviso di accertamento; il giudice non può sostituire d'ufficio una diversa ricostruzione della pretesa fiscale, se essa non è stata oggetto di contraddittorio.
• Il principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione non richiede una trascrizione integrale e formalistica degli atti quando il contenuto rilevante è chiaramente indicato nel ricorso e la localizzazione documentale è adeguatamente segnalata.

Come è indicizzato