Cassazione Penale, Sentenza n. 17270/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorso verteva sull'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva concesso la semilibertà ad Amato, condannato all'ergastolo per plurimi reati, tra cui partecipazione ad associazione mafiosa e omicidi. Il Procuratore generale aveva impugnato sostenendo errata applicazione delle norme ostative (art. 4-bis e connesse), e la mancata considerazione degli elementi che indicherebbero la persistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, l'assenza di dissociazione e la mancata prova dell'adempimento delle obbligazioni civili/riparatorie; chiedeva dunque di escludere la concessione dei benefici

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti specificati: ha annullato il provvedimento impugnato e rinviato al Tribunale di sorveglianza per integrare la motivazione. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi prima dell'entrata in vigore del D.L. n.162/2022, quando sia stata accertata l'impossibilità della collaborazione, non si applicano automaticamente gli oneri più gravosi introdotti dalla riforma; tuttavia il Tribunale non ha adeguatamente motivato (i) se e in quali sentenze sia stato accertato l'evento della collaborazione impossibile per tutti i reati in esecuzione, (ii) quali elementi positivi concreti escludano, all'attualità, collegamenti con la criminalità organizzata e il rischio di loro ripristino, e (iii) la valutazione delle osservazioni negative espresse dagli organi investigativi (DNAA, DDA). Pertanto il provvedimento di concessione della semilibertà è stato annullato e il Tribunale incaricato di provvedere nuovamente fornendo motivazione più precisa e completa

Norme richiamate

• art. 4-bis Ord. pen. (comma 2)

  Disciplina le condizioni ostative e la verifica dei collegamenti attuali con la criminalità organizzata; la Corte ha richiamato che, ai fini dell'accesso a misure alternative per condannati per delitti 4-bis, è necessario escludere l'attualità di collegamenti e il pericolo di ripristino, valutando elementi concreti oltre la mera buona condotta o la dichiarata dissociazione

• art. 4, comma 1-bis Ord. pen. (modificato dall'art. 1, comma 1 lett. a) D.L. n.162/2022)

  Introdotto un onere probatorio più stringente per i condannati per reati ostativi che non collaborino: devono allegare elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria e alla mera dichiarazione di dissociazione, per escludere attuali collegamenti con organizzazioni criminali. La Corte ha precisato che per reati commessi prima dell'entrata in vigore della riforma, se è accertata l'impossibilità di collaborazione, non si possono comunque applicare automaticamente tutti i nuovi oneri senza adeguata motivazione

• art. 3, comma 2 D.L. n.162/2022 (convertito dalla legge n.199/2022)

  Stabilisce modalità transitorie: per condannati i cui fatti sono anteriori al decreto ed in cui sia stato accertato che la collaborazione è impossibile, i benefici possono essere concessi secondo la procedura di cui al comma 2 dell'art. 4-bis, purché acquisiti elementi idonei ad escludere l'attualità dei collegamenti. La Corte ha applicato questa distinzione e richiesto chiarezza su quali condanne ricada l'accertamento di impossibilità di collaborazione

• art. 58-bis / 58-ter Ord. pen. (richiamati nel testo)

  Norme sulla collaborazione con la giustizia e sugli effetti; la Corte ha richiamato che l'assenza di collaborazione può essere rilevante ma occorre accertare quando la collaborazione sia 'impossibile' e per quali sentenze ciò sia avvenuto

• legge n. 374/1975 (richiamata)

  Norme procedurali/interlocutorie citate a supporto delle eccezioni sollevate; la Corte ha considerato le disposizioni nel complesso quadro delle norme ostative e transitorie

Massime di principio

• Se il detenuto è condannato per reati ostativi (art.4-bis) commessi prima della riforma del 2022 e la collaborazione è stata ritenuta 'impossibile', il giudice deve indicare con precisione per quali sentenze è stato accertato tale stato; non basta un richiamo generico al cumulo delle sentenze
• La semplice buona condotta carceraria, l'assenza di nuovi reati o la mera dichiarazione di dissociazione non sono di per sé sufficienti a dimostrare l'assenza attuale di collegamenti con la criminalità organizzata: occorrono elementi positivi, concreti e specifici che escludano il pericolo di ripristino dei rapporti
• I pareri negativi di DNAA/DDA e le relazioni investigative devono essere considerati e motivatamente valutati dal giudice: se il giudice decide di ignorarli o li ritiene superati, deve darne esplicita e circostanziata confutazione
• Il Tribunale deve motivare in modo chiaro e puntuale sia sull'applicabilità della disciplina transitoria (art.3 comma 2 D.L.162/2022) sia sull'adempimento o meno degli obblighi civili/riparatori evocati dalla norma come possibili condizioni per i benefici
• In caso di motivazione insufficiente circa l'assenza di collegamenti attuali o del rischio di ripristino, la decisione può essere annullata con rinvio affinché il giudice integri e precisii le ragioni della propria valutazione