Cassazione Civile, Ordinanza n. 10059/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

Un dipendente dell'Agenzia delle Entrate, destinatario di una sospensione dal servizio per 15 giorni con riduzione del trattamento retributivo, aveva agito per contestare la legittimità della sanzione. La sanzione era stata irrogata perché, in qualità di accomandante e munito di due procure speciali, aveva compiuto atti di cessione pro solvendo di crediti della società di famiglia verso terzi enti pubblici, condotte che l'Amministrazione aveva ritenuto incompatibili con gli obblighi di indipendenza, imparzialità e buon andamento e con il divieto di compiere atti di gestione in conflitto di interessi o comunque oltre i limiti consentiti al socio accomandante. In appello il lavoratore aveva sostenuto che la Corte territoriale avesse erroneamente confuso il ruolo di amministrazione societaria con il conferimento di una procura speciale limitata a singoli affari, che le procure riguardavano atti specifici e che vi fosse stata altresì omissione di pronuncia sul motivo relativo alla violazione delle regole di contestazione disciplinare. Con il ricorso per cassazione ha denunciato, da un lato, violazione degli artt. 2320 c.c. e 1362 c.c. per la qualificazione delle procure e, dall'altro, violazione dell'art. 7 dello Statuto dei lavoratori e omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla contestazione disciplinare.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo, pur formalmente formulato come violazione di legge, mirasse in realtà a ottenere una nuova valutazione di merito del contenuto delle procure speciali e dell'attività svolta, operazione non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre escluso la decisività del secondo motivo, osservando che la sentenza impugnata era comunque fondata sulla considerazione che il ricorrente, tramite il conferimento di una procura speciale dai contenuti ampi e dai limiti non definiti, aveva di fatto assunto un ruolo assimilabile a quello di accomandatario occulto; perciò l'eventuale omissione di pronuncia sul punto della contestazione non avrebbe comunque inciso sulla decisione. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. n. 3/1957

  norma richiamata dall'Amministrazione e valorizzata dai giudici di merito come base del divieto di attività incompatibili o in conflitto con i doveri del dipendente pubblico.

• art. 53 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nella contestazione disciplinare; la Corte d'appello ha ritenuto superato il relativo richiamo nell'atto conclusivo della procedura disciplinare.

• artt. 3 e 4 d.P.R. n. 18/2002

  sono stati richiamati per affermare i principi di legalità, imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione e il correlato dovere di conformazione del comportamento del dipendente.

• art. 65, commi 1 e 3, lett. a), CCNL Comparto Agenzie Fiscali 2002-2005

  norma richiamata per fondare le prescrizioni comportamentali dei dipendenti e la rilevanza disciplinare della condotta contestata.

• artt. 65, 66 e 67 CCNL Comparto Agenzie Fiscali

  richiamati per qualificare la condotta come violazione di obblighi disciplinari sanzionabili.

• art. 2320 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere che l'accomandante non perde la propria qualità per il conferimento di una procura speciale limitata a singoli affari.

• art. 1362 c.c.

  invocato ai fini dell'interpretazione delle procure speciali conferite al ricorrente.

• art. 7 Statuto dei lavoratori

  richiamato dal ricorrente per denunciare la violazione delle regole di contestazione disciplinare.

• art. 112 c.p.c.

  invocato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per l'omessa pronuncia su un motivo di appello.

• art. 420 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel medesimo motivo processuale relativo alla contestazione e al contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura relativa alla ripartizione dell'onere della prova.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che il giudice di merito deve motivare in modo conciso e che possono ritenersi implicitamente disattese le tesi incompatibili con la decisione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di impugnazione respinta o dichiarata inammissibile.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, sotto l'apparenza della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze documentali compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata risulta comunque incompatibile con la censura non esaminata espressamente, sicché il relativo argomento deve ritenersi implicitamente rigettato.
• La specialità di una procura speciale va apprezzata in relazione alla predeterminazione e specificità degli atti affidati, ma la relativa verifica, se fondata sulla lettura concreta del testo negoziale, appartiene al giudice di merito e non può essere rivalutata in cassazione.
• Quando la sentenza di merito si fonda su una ratio autonoma e decisiva, l'eventuale omissione di esame di un motivo che attiene a un profilo non decisivo non comporta cassazione.
• Nel processo civile, la motivazione del giudice di merito può ritenersi sufficiente anche per implicito, ove la soluzione adottata renda incompatibili le ulteriori allegazioni e difese delle parti.

Come è indicizzato