Cassazione Civile, Ordinanza n. 09943/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal passaggio ex lege dei dipendenti dell'Ente Foreste della Sardegna all'Agenzia Forestas, ente pubblico non economico. La Corte d'appello aveva riconosciuto al lavoratore il diritto alla liquidazione del "conto individuale" presso Enpaia, ritenendo che, dalla soppressione dell'Ente Foreste e dal subentro di Forestas, il dipendente non potesse più essere iscritto a Enpaia ma dovesse rientrare nel regime previdenziale pubblico (prima CPDEL, poi Inps). Aveva invece negato la restituzione del TFR, affermando che il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità e che gli accantonamenti andavano trasferiti al nuovo datore. Enpaia ha proposto cinque motivi: 1) violazione della normativa statale e regionale, sostenendo che l'iscrizione dei lavoratori dovesse restare presso Enpaia; 2) nullità per omessa pronuncia e ultrapetizione, perché la Corte avrebbe fondato la decisione sulla natura pubblicistica di Forestas; 3) nullità per motivazione apparente e contraddittoria, per l'asserita oscillazione tra iscrizione Inpdap/Inps e CPDEL; 4) violazione del regolamento Enpaia e della normativa applicabile, per avere interpretato erroneamente l'art. 6 del Regolamento del Fondo di previdenza, che subordina la liquidazione del conto individuale alla cessazione del rapporto; 5) nullità per ultrapetizione, per avere disposto il trasferimento degli accantonamenti TFR al nuovo datore senza domanda del lavoratore. Il lavoratore ha proposto ricorso incidentale, deducendo la violazione del regolamento Enpaia sul TFR e sostenendo che, nonostante la soppressione dell'ente originario, il TFR dovesse essergli restituito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della Fondazione Enpaia sia il ricorso incidentale del lavoratore. Ha ritenuto infondati i motivi di Enpaia perché: la legislazione regionale non può derogare al regime previdenziale statale inderogabile; gli enti pubblici non economici sono assoggettabili a Enpaia solo se esercitano attività agricola in forma d'impresa, requisito assente in Forestas; non vi è stata omessa pronuncia né ultrapetizione, né motivazione apparente; la liquidazione del conto individuale non spetta quando la copertura assicurativa prosegue senza soluzione di continuità presso altro ente previdenziale; la Corte d'appello non ha pronunciato oltre la domanda sul TFR, ma ha solo rigettato la richiesta di restituzione. È stata compensata la spese di lite per la sopravvenienza dell'orientamento di legittimità richiamato in decisione.

Norme richiamate

• l. n. 1655/1962

  La contribuzione a Enpaia per gli enti pubblici è ammessa solo nei limiti in cui l'ente eserciti imprese o aziende agricole; non basta la mera attività agricola strumentale se manca il requisito dell'imprenditorialità.

• d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dalla parte ricorrente e dalla sentenza d'appello nel ragionamento sull'inquadramento previdenziale dei dipendenti del nuovo ente; la Cassazione esclude che da esso possa ricavarsi una deroga al regime statale inderogabile.

• art. 48 l. regionale Sardegna n. 8/2016

  Norma regionale richiamata dalla ricorrente, ma ritenuta incapace di derogare alla disciplina statale in materia previdenziale.

• art. 48-bis l. regionale Sardegna n. 8/2016

  Richiamato dalla ricorrente come base della disciplina regionale applicabile; la Cassazione ne nega l'idoneità a sovvertire il sistema previdenziale imposto dalla legge statale.

• art. 6 Regolamento Enpaia del Fondo di previdenza

  La liquidazione del conto individuale è collegata alla cessazione del rapporto assicurativo/lavorativo e non è dovuta se la copertura previdenziale prosegue senza soluzione di continuità.

• art. 3 Regolamento Enpaia per il Trattamento di Fine Rapporto

  Invocato nel ricorso incidentale; la Corte osserva che non prevede la restituzione del TFR al lavoratore quando il rapporto non sia cessato nonostante la soppressione dell'ente originario.

• art. 2115, comma 3, c.c.

  La disciplina previdenziale ha carattere imperativo e non è derogabile dall'autonomia collettiva.

• art. 2135 c.c.

  Il requisito dell'imprenditorialità agricola è necessario per attrarre l'ente nel regime contributivo Enpaia.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per le censure di nullità per omessa pronuncia, ultrapetizione e motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 111 Cost. per dedurre il vizio di motivazione apparente/perplessa.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per censurare la motivazione della sentenza d'appello.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude che la sentenza d'appello abbia pronunciato oltre la domanda, osservando che si è limitata a rigettare la richiesta di restituzione del TFR.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  È dato atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto dei ricorsi.

Massime di principio

• La disciplina previdenziale dettata dalla legge statale ha carattere imperativo e non può essere derogata da fonti regionali o dalla contrattazione collettiva.
• Gli enti pubblici non economici possono essere assoggettati a una gestione previdenziale privata solo se esercitano attività agricola in forma d'impresa; non è sufficiente una mera attività agricola strumentale priva di imprenditorialità.
• La liquidazione del conto individuale in un fondo previdenziale sostitutivo presuppone la cessazione effettiva della copertura assicurativa; se il rapporto di lavoro prosegue senza soluzione di continuità e l'iscrizione si trasferisce a un diverso regime previdenziale, il diritto alla liquidazione non matura.
• Non sussiste ultrapetizione quando il giudice utilizza la qualificazione giuridica dell'ente come argomento a sostegno della decisione, senza introdurre fatti nuovi o attribuire un bene della vita diverso da quello domandato.
• Il rigetto della domanda di restituzione del TFR non integra pronuncia su domanda non proposta, se il giudice si limita a escludere il diritto dedotto senza imporre un comando restitutorio autonomo.

Come è indicizzato