Cassazione Penale, Sentenza n. 15932/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di respingimento del ricorso avverso il decreto di sequestro preventivo (telefoni, smartphone, denaro, oggetti preziosi) operato dopo perquisizione domiciliare del 28/06/2023. Due censure principali: 1) errata qualificazione giuridica delle condotte contestate: si deduce che si tratterebbe di quattro truffe cd. 'vessatorie' (art. 640 c.p.) e non di estorsioni (art. 629 c.p.), perché il danno sarebbe prospettato come eventuale e non come coazione riconducibile all'agente; 2) vizio di motivazione e carenza del fumus in ordine alla pertinenzialità e alla riconducibilità dei beni sequestrati rispetto ai reati contestati: si sostiene che il sequestro sarebbe meramente esplorativo e non collegabile materialmente alle ipotesi di reato, mancando prova della sproporzione tra beni e redditi e del vincolo di pertinenzialità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali e di merito. Ha ritenuto le censure generiche e non consentite in questa sede: la prima (qualsificazione tra estorsione e truffa) è stata considerata priva di specificazione fattuale e quindi generica; inoltre la contestazione originaria (contatti che prospettavano la denuncia o la trattenuta del familiare per mancati pagamenti) giustificava, nella fase delle indagini, il fumus per il reato di estorsione. La seconda censura, relativa alla pertinenzialità e alla legittimità del sequestro, è stata considerata non deducibile in cassazione avverso misure reali e, comunque, infondata perché il sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240-bis c.p. non richiede il vincolo di pertinenzialità e la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale in ordine al fumus e alla sproporzione. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 629 c.p. (estorsione)

  La Corte ricorda il criterio distintivo: l'estorsione sussiste quando è prospettata una minaccia o un pericolo reale attribuibile all'agente, tale da coartare la volontà della vittima; sulla base degli elementi di denuncia in fase iniziale il tribunale aveva ritenuto sussistere il fumus per tale reato.

• art. 640 c.p. (truffa), comma secondo n.2 (truffa cd. vessatoria)

  La truffa vessatoria si configura quando il danno è prospettato come possibile/ eventuale e la vittima è indotta in errore, non coartata; la Corte ha ritenuto che il ricorso non abbia specificato perché le condotte dovessero essere ricondotte a questa fattispecie.

• art. 240-bis c.p. (confisca per sproporzione) e relativo sequestro finalizzato

  La Corte chiarisce che il sequestro finalizzato alla confisca ai sensi dell'art. 240-bis non richiede il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e i reati ipotizzati; l'accertamento richiede la prova della sproporzione tra beni e redditi leciti e la disponibilità degli stessi, onere a carico dell'accusa, superabile dall'interessato con documenti idonei.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze su sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge o per vizi motivazionali così gravi da rendere incomprensibile il percorso logico-giustificativo: censure generiche e prive di specificità non sono ammesse.
• Distinzione pratica tra estorsione e truffa vessatoria: l'estorsione richiede la prospettazione di un pericolo reale attribuibile all'agente che coarta la vittima; la truffa vessatoria riguarda inganni che inducono in errore senza coazione. In fase di indagini preliminari, la qualificazione può essere fondata sulle modalità del contatto e sulle minacce prospettate.
• Il sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione ex art. 240-bis c.p. non necessita del vincolo di pertinenzialità; è invece centrale dimostrare la disponibilità dei beni e la loro sproporzione rispetto ai redditi leciti, con onere probatorio iniziale a carico della pubblica accusa e possibilità per l'indagato di fornire documentazione idonea a giustificarne la provenienza.
• La contestazione che il sequestro sia 'meramente esplorativo' può essere rilevante, ma deve essere formulata con specifiche censure fattuali e giuridiche: affermazioni generiche non convincono la Corte di Cassazione.
• In fase cautelare il giudice può ritenere sussistente il fumus sulla base degli elementi di denuncia e delle circostanze emergenti; per impugnare efficacemente tale valutazione è necessario indicare esattamente i vizi logici o di fatto nella motivazione del provvedimento impugnato.