Sentenza del 05/08/2015 n. 16435 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva confermato l'annullamento di un avviso di accertamento relativo a IVA, IRPEG e IRAP per l'anno 2001. I primi due motivi denunciavano un'insufficiente motivazione sulla mancata considerazione, da parte dell'Ufficio, degli sconti e dei periodi di saldo praticati nel commercio al dettaglio, nonché sulla completezza e attendibilità della contabilità della società. Il terzo motivo denunciava la violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse applicato erroneamente la disciplina dell'accertamento induttivo anziché quella dell'accertamento analitico-induttivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, poiché la CTR aveva adeguatamente valutato le prove, accertando in fatto che l'Ufficio non aveva considerato sconti e saldi e che la contabilità della Life s.r.l. non presentava carenze tali da renderla complessivamente inattendibile. Anche il terzo motivo è stato respinto: pur chiarendo che la fattispecie doveva essere ricondotta all'accertamento analitico-induttivo previsto dall'art. 39, comma 1, lett. d), la Corte ha ritenuto corretta la conclusione della CTR, secondo cui mancavano presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a dimostrare i maggiori ricavi calcolati mediante percentuali di ricarico. L'Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro, oltre accessori e rimborso forfetario del 15%.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  rettifica del reddito anche sulla base di presunzioni, purché gravi, precise e concordanti

  Consente l'accertamento analitico-induttivo di singole componenti del reddito anche quando la contabilità è formalmente regolare, purché gli elementi presuntivi utilizzati dall'Amministrazione siano gravi, precisi e concordanti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, lett. d)

  omissioni, false, inesatte indicazioni o irregolarità formali gravi, numerose e ripetute

  Riguarda l'accertamento induttivo in senso proprio, che consente di prescindere dalle scritture contabili quando ricorrono irregolarità particolarmente gravi e ripetute. La Corte ha distinto tale metodo da quello analitico-induttivo applicabile nella controversia.

• Codice civile, art. 2697

  chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento

  Disciplina l'onere della prova. Nell'accertamento analitico-induttivo, l'Amministrazione deve prima fornire presunzioni gravi, precise e concordanti; solo dopo tale dimostrazione l'onere di fornire una prova contraria può gravare sul contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  Consente di impugnare in cassazione una sentenza per errori nell'interpretazione o applicazione delle norme giuridiche.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti

  Riguarda il controllo di legittimità sulla motivazione, nei limiti consentiti, ma non permette alla Corte di cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sui fatti e sulle prove, se la motivazione è congrua e logicamente coerente.

Massime di principio

• Una contabilità formalmente regolare non impedisce automaticamente un accertamento analitico-induttivo: l'Amministrazione può contestarla se dimostra, con elementi concreti, che nel complesso non è attendibile.
• La determinazione dei maggiori ricavi mediante percentuali di ricarico è legittima solo se fondata su presunzioni gravi, precise e concordanti e se il metodo considera le peculiarità effettive dell'attività, come sconti, saldi, stagionalità e condizioni di vendita.
• L'Amministrazione non può basare l'accertamento su dati astratti o medi di settore senza confrontarli adeguatamente con la situazione specifica dell'impresa e senza considerare elementi che riducono i margini reali.
• Quando il contribuente contesta l'attendibilità della ricostruzione dell'Ufficio, il giudice di merito deve valutare concretamente sia la contabilità sia gli elementi presuntivi utilizzati; tale valutazione non è normalmente riesaminabile in cassazione se adeguatamente motivata.
• Nell'accertamento analitico-induttivo, l'onere della prova opera progressivamente: l'Ufficio deve prima dimostrare la fondatezza della ricostruzione con presunzioni qualificate, dopodiché il contribuente può essere chiamato a fornire elementi contrari.
• La distinzione tra accertamento induttivo puro e analitico-induttivo è rilevante: il primo presuppone gravi irregolarità contabili e consente di prescindere maggiormente dalle scritture, mentre il secondo può operare anche con contabilità formalmente regolare, ma richiede una prova presuntiva rigorosa.