Cassazione Civile, Sentenza n. 8839/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che, pur ritenendo motivato l'avviso di rettifica e liquidazione relativo alla compravendita (6 novembre 2009) di un terreno edificabile sito nel Comune di Marino, aveva rideterminato il valore unitario da €600,00/mc (uso dall'Agenzia) a €500,00/mc in ragione della comparazione con atti prodotti dai contribuenti (compravendita 30 maggio 2006 con valore €394,80/mc e accordo in adesione con valore €350,00/mc). I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: nullità della sentenza di gravame per presunta pronuncia su questioni non richieste dall'Ufficio (violazione art.112 c.p.c.); motivazione apparente, illogica e decisione secondo equità (violazione artt.113,116,132 c.p.c.); insufficiente motivazione dell'avviso di rettifica (violazione l. 27/7/2000 n.212 art.7 e d.P.R. 26/4/1986 n.131 artt.51 e 52, comma 2-bis), con contestazione degli indici usati e delle comparazioni (l'area sarebbe in parte inutilizzabile per difetto di servizi); omesso esame di fatti decisivi e uso di comparazioni non pertinenti; vizio nella decisione sulle spese (art.91 e 92 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutti i suoi motivi. Ha ritenuto che: la motivazione della sentenza di gravame è presente e adeguata e non sussiste omessa pronuncia; la riformulazione del sindacato di legittimità sulla motivazione è limitata (Sezioni Unite) e la censura era infondata perché non evidenziava un'anomalia della motivazione riconducibile ai parametri di nullità costituzionalmente rilevante; la rideterminazione del valore operata dal giudice del gravame è un apprezzamento discrezionale fondato su dati (valori unitari a mc) e non una decisione per equità impropria, quindi sindacabile in Cassazione solo per carenza od inadeguatezza motivazionale (che qui non sussiste); l'avviso di rettifica è stato adeguatamente motivato mediante l'enunciazione del criterio astratto e l'utilizzo di una stima dell'UTA/UTE come fonte idonea; la censura per omesso esame era generica e non individuava un fatto storico decisivo non considerato; la pronuncia sulle spese è stata motivata e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Conseguentemente, il ricorso è respinto e i ricorrenti sono condannati al pagamento, in solido, delle spese di giudizio di legittimità (liquidate in €5.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito) e si dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dal d.P.R. n.115/2002 art.13 c.1-quater.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ., comma 1, nn. 3,4,5

  Fondamento dei motivi di cassazione; la Corte ricorda la limitazione dell'esame di legittimità sulla motivazione (soprattutto dopo le Sezioni Unite) e distingue i vizi denunciabili (mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddittoria o incomprensibile) dalla semplice insufficienza della motivazione.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiesta di pronuncia su tutte le questioni proposte; la Corte ha ritenuto che non sussistesse omessa pronuncia da parte del giudice del gravame, perché le questioni erano state esaminate.

• artt. 113, 115, 116 e 132 cod. proc. civ.

  Riguardano i poteri e limiti del giudice in ordine alla valutazione della prova e alla motivazione. La Corte ha affermato che la rideterminazione del valore rientra nella prudente discrezionalità del giudice (artt.115-116) e non configura decisione per equità ove motivata (art.113 secondo comma invocato dai ricorrenti non applicabile).

• l. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art.7

  Ex art.7 lo Stato deve motivare gli atti impositivi. La Corte ha ricordato che, ai fini della legittimità dell'atto, è sufficiente l'enunciazione del criterio astratto seguito per la rettifica; la verifica fattuale del criterio compete alla fase contenziosa.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 51 e 52, comma 2-bis

  Norme sul ruolo del notaio e sugli atti da cui derivano informazioni catastali/registrali; la Corte ha ritenuto che la motivazione dell'avviso basata su stime e comparazioni UTE/UTA sia compatibile con l'adempimento dell'obbligo motivazionale previsto dalle norme amministrative e tributarie.

• d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445 (richiami procedurali) e d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 art.13 c.1-quater

  Riferimento alla disciplina del contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento dell'ulteriore importo da parte dei ricorrenti.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione sindaca la motivazione della sentenza di merito con un sindacato limitato: non valuta la maggiore o minore persuasività delle conclusioni, ma verifica l'eventuale assenza, apparente o contraddittoria motivazione secondo i parametri fissati dalle Sezioni Unite.
• In materia di rettifica di valore per fini fiscali, l'avviso di rettifica è adeguatamente motivato se indica il criterio astratto seguito per la valutazione (es. criterio comparativo con unità di confronto); l'Amministrazione fiscale deve poi provare i presupposti fattuali in sede contenziosa.
• La rideterminazione giudiziale del valore di un bene (basata su comparazioni e valori unitari) rientra nella discrezionalità tecnica del giudice di merito ed è sindacabile in Cassazione solo per carenza o inadeguatezza della corrispondente motivazione, non per semplice difetto di congruità delle valutazioni.
• Per contestare in Cassazione l'insufficiente motivazione di un atto amministrativo occorre riprodurre nel ricorso i passi motivazionali dell'atto stesso che si ritengono erroneamente interpretati o omessi, così da permettere alla Corte di verificare il vizio denunciato.
• L'omesso esame di fatti decisivi integra vizio cassabile solo se il fatto storico è individuato nel testo della sentenza o negli atti, fu oggetto di discussione fra le parti e, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso; mere richieste probatorie o tesi difensive non costituiscono automaticamente omesso esame.
• La decisione sulle spese di lite è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e la Cassazione interviene solo in presenza di violazione dei principi generali (ad es. porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa); la compensazione, se motivata, è legittima.