Sentenza n. 2746/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo avere proposto ricorso straordinario e averlo trasposto in sede giurisdizionale a seguito dell'opposizione dell'Ateneo, ha dedotto tre motivi. Con il primo ha lamentato la violazione dell'art. 18 della legge n. 240/2010, dell'art. 12 del d.P.R. n. 487/1994, del regolamento di Ateneo e dell'art. 6 del bando, nonché degli artt. 97 Cost. e 1 e 3 della legge n. 241/1990, sostenendo che la commissione non avrebbe predeterminato criteri sufficientemente specifici per la valutazione del curriculum e dell'attività didattica e avrebbe formulato giudizi generici, illogici, contraddittori, discriminatori e non adeguatamente motivati. Con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 1 del bando, degli artt. 97 Cost. e 1 e 3 della legge n. 241/1990, censurando la mancata applicazione, nella valutazione comparativa, dei parametri contenuti nel documento «Requisiti Statistica 2024-2028», in particolare dei coefficienti correttivi collegati al numero dei coautori; secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe favorito il candidato selezionato e penalizzato la propria produzione prevalentemente a nome singolo. Con il terzo motivo ha contestato la composizione della commissione, deducendo la violazione dell'art. 1, comma 3, della legge n. 190/2012, del PNA aggiornato al 2017, dell'atto di indirizzo MIUR del 14 maggio 2018 e della Carta europea dei ricercatori, nonché eccesso di potere e incompetenza, per la mancata adozione del sorteggio e per l'assenza di motivazione sullo scostamento dalle indicazioni anticorruzione.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo manifestamente infondati i motivi e prescindendo dall'eccezione di incompletezza del contraddittorio relativa alla mancata notifica a un altro candidato, ai sensi dell'art. 49, comma 2, c.p.a. Sul primo motivo, il Collegio ha rilevato che la commissione, nella prima seduta, aveva predeterminato i criteri richiamando l'art. 9 del regolamento di Ateneo: originalità, rilievo e rigore metodologico della produzione scientifica, congruenza con il settore, apporto individuale nei lavori in collaborazione e rilevanza della collocazione editoriale. I successivi verbali contenevano valutazioni analitiche sui curricula, titoli e pubblicazioni dei candidati, coerenti con i giudizi conclusivi. Non sono stati ravvisati illogicità, travisamenti, arbitrarietà o altri vizi di eccesso di potere; le censure esprimevano soltanto una diversa valutazione dei titoli, insufficiente a consentire al giudice di sostituire il proprio apprezzamento a quello della commissione. Sul secondo motivo, il TAR ha distinto i «Requisiti Statistica» dai criteri della valutazione comparativa: il documento stabiliva valori-soglia per l'accesso al ruolo, da verificare in una fase successiva dalla Commissione Interna sui Requisiti, e non criteri o coefficienti da applicare direttamente nella comparazione tra candidati. Poiché tale verifica era stata svolta con esito positivo per i candidati individuati, nessuna violazione del bando risultava configurabile. Sul terzo motivo, il Collegio ha affermato che né l'art. 18 della legge n. 240/2010 né altre norme sovraordinate imponevano il sorteggio dei commissari. Le indicazioni ANAC e l'atto di indirizzo MIUR qualificavano il sorteggio come raccomandazione, non come prescrizione vincolante; l'Ateneo aveva applicato il proprio regolamento, che prevedeva anche misure alternative, tra cui la presenza di un numero minimo di componenti esterni. Il ricorrente non aveva inoltre allegato uno specifico pregiudizio derivante dalla mancata estrazione. Non sussisteva, infine, un obbligo di motivare nel regolamento di Ateneo il mancato recepimento di misure meramente raccomandate. Le spese sono state compensate tra tutte le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  La disposizione disciplina le procedure di chiamata dei professori e non impone il sorteggio dei componenti della commissione.

• art. 12 d.P.R. 487/1994

  Invocato dal ricorrente in relazione ai criteri e alle modalità della procedura selettiva; il ricorso non ha dimostrato una violazione rilevante.

• art. 9 del Regolamento di Ateneo sulle procedure di chiamata

  Costituisce la base dei criteri predeterminati dalla commissione per la valutazione della produzione scientifica e degli altri elementi curriculari.

• art. 6 del bando

  Richiamato per contestare la predeterminazione e l'applicazione dei criteri di valutazione; la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 5 del bando

  Disciplina la nomina della commissione ed è stato rispettato dall'Ateneo.

• art. 8 del Regolamento di Ateneo

  Disciplina la nomina della commissione senza prevedere il sorteggio dei componenti.

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità, buon andamento e trasparenza non sono risultati violati dalla procedura.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Invocati con riferimento ai principi dell'azione amministrativa e all'obbligo di motivazione; i verbali sono stati ritenuti sufficientemente motivati.

• art. 13 l. 241/1990

  Esclude, secondo il richiamo giurisprudenziale recepito dal TAR, un obbligo di motivazione sulle scelte contenute nei regolamenti, salvo diverso specifico obbligo.

• art. 1, comma 2-bis, l. 190/2012

  Il PNA costituisce atto di indirizzo per l'adozione dei piani triennali anticorruzione; le misure indicate sono raccomandate e non automaticamente vincolanti.

• art. 1, comma 3, l. 190/2012

  Invocato dal ricorrente in relazione alle misure anticorruzione, senza che ne derivasse un obbligo cogente di sorteggio dei commissari.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  Consente di prescindere dall'integrazione del contraddittorio quando il ricorso è manifestamente infondato e ciò risponde a ragioni di economia processuale.

Massime di principio

• Nelle procedure di reclutamento universitario, la predeterminazione dei criteri di valutazione è sufficiente quando consente di individuare gli elementi rilevanti e la commissione applica tali criteri mediante giudizi analitici coerenti; l'eventuale incompletezza meramente formale non determina illegittimità se non compromette competenza e trasparenza.
• Le valutazioni delle commissioni universitarie costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità, travisamento dei fatti o altri concreti vizi della funzione; la mera non condivisibilità del giudizio o la diversa autovalutazione dei titoli non è sufficiente.
• I parametri qualificati dalla disciplina di Ateneo come valori-soglia per l'accesso al ruolo non devono essere applicati come criteri della valutazione comparativa, quando il bando e il regolamento distinguono la fase comparativa della commissione dalla successiva verifica del possesso delle soglie da parte dell'organo competente.
• Il sorteggio dei componenti delle commissioni universitarie non è obbligatorio in assenza di una specifica previsione normativa sovraordinata; le indicazioni del PNA e degli atti di indirizzo ministeriali che lo qualificano come raccomandato non sono immediatamente prescrittive, purché l'Ateneo applichi il proprio regolamento e adotti misure idonee a salvaguardare imparzialità e trasparenza.
• La mancata applicazione di una misura anticorruzione meramente raccomandata non rende illegittima la procedura in assenza dell'allegazione e della prova di uno specifico pregiudizio subito dal candidato o di concreti elementi di parzialità della commissione.

Come è indicizzato