Sentenza del 06/08/2019 n. 20944 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della CTR del Lazio che aveva ritenuto legittimi alcuni recuperi a tassazione relativi agli interessi attivi su finanziamenti concessi a soci, alle quote di ammortamento di beni materiali e strumentali e ai compensi corrisposti a un procuratore della società. I tre motivi di ricorso riguardavano: l'omessa o insufficiente motivazione sugli interessi attivi; la violazione delle norme del TUIR sulla strumentalità degli immobili; e l'errata applicazione dell'art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972, in relazione alla documentazione prodotta per dimostrare l'effettività e continuità delle prestazioni del procuratore.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la società chiedesse in sostanza un nuovo esame dei fatti e della valutazione probatoria, non consentito in sede di legittimità. Ha rigettato il secondo motivo, confermando che la strumentalità di un immobile deve essere provata in rapporto concreto all'attività aziendale, salvo il caso di beni insuscettibili di diversa destinazione senza radicali trasformazioni. Ha invece accolto il terzo motivo: l'art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972 si applica solo quando vi sia una specifica richiesta dell'Amministrazione e un effettivo rifiuto, occultamento o dichiarazione di indisponibilità dei documenti. La mera mancata produzione, durante la verifica, di documenti successivamente depositati in giudizio non è sufficiente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Disciplina i motivi del ricorso per cassazione. Non consente di ottenere un nuovo giudizio sul merito o una diversa ricostruzione dei fatti semplicemente contestando la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• D.P.R. n. 917/1986, artt. 40, comma 2, e 67, comma 1 (TUIR)

  La strumentalità di un immobile non si presume automaticamente in base alle sue caratteristiche. Deve essere dimostrata in relazione all'attività concreta dell'impresa, salvo che il bene sia oggettivamente insuscettibile di una diversa destinazione senza radicali trasformazioni.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 52, comma 5

  I libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l'esibizione non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa o contenziosa.

  La norma ha carattere eccezionale e può comportare la preclusione probatoria solo in presenza di una specifica richiesta dell'Amministrazione e di un comportamento qualificabile come rifiuto di esibizione, dichiarazione di non possedere i documenti o loro sottrazione all'ispezione. La semplice mancata produzione iniziale non è sufficiente.

• Artt. 24 e 53 Cost.

  L'art. 52 deve essere interpretato in modo da non comprimere irragionevolmente il diritto di difesa del contribuente e da evitare il pagamento di imposte non dovute.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Impone al ricorrente in cassazione di indicare e trascrivere gli elementi documentali rilevanti posti a fondamento delle censure, requisito ritenuto rispettato dalla società.

Massime di principio

• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti: occorre dimostrare un preciso errore di diritto o un vizio motivazionale nei limiti ammessi dalla legge.
• La deducibilità dei costi relativi a immobili e beni aziendali richiede la prova del collegamento concreto tra il bene e l'attività d'impresa; la sola qualificazione catastale o astratta del bene non è decisiva.
• La sanzione della perdita della possibilità di utilizzare documenti non esibiti durante una verifica fiscale opera solo quando il contribuente abbia rifiutato espressamente o sostanzialmente di esibirli, li abbia occultati o abbia dichiarato di non possederli.
• La mancata consegna spontanea di documenti durante l'accesso o la verifica non equivale automaticamente a rifiuto, soprattutto se l'Amministrazione non ha formulato una richiesta specifica e se i documenti vengono successivamente prodotti in giudizio.
• Quando la documentazione riguarda compensi ad amministratori, procuratori o soci, è opportuno conservare e produrre elementi che dimostrino effettività, continuità, natura e concreta utilità delle prestazioni.
• In caso di violazione delle regole sulla preclusione documentale, il giudice tributario deve esaminare la documentazione prodotta dal contribuente e non può escluderla automaticamente.