Corte di giustizia, Sentenza C-646/22

Vendita abbinata di finanziamento personale e prodotto assicurativo non collegato: pratiche commerciali sleali e distribuzione assicurativa

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato (Italia) nell’ambito di una controversia tra Compass Banca SpA e l’AGCM, relativa a una pratica commerciale consistente nel proporre contestualmente un finanziamento personale e una polizza assicurativa non collegata a quel finanziamento. La Corte interpreta principalmente la direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali e l’articolo 24, paragrafo 3, della direttiva (UE) 2016/97 sulla distribuzione assicurativa.

Fatti e procedimento principale

Compass Banca aveva offerto, tra il 2015 e il 2018, finanziamenti personali abbinati a prodotti assicurativi non necessari ai fini della concessione del credito. L’AGCM ha ritenuto tale condotta una pratica commerciale aggressiva e, quindi, sleale, irrogando una sanzione pecuniaria e vietandone la prosecuzione. Compass Banca ha contestato la decisione, sostenendo, tra l’altro, che l’autorità avesse considerato aggressivo il mero abbinamento dei prodotti senza prova concreta del carattere aggressivo della pratica e avesse, di fatto, invertito l’onere della prova.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se la nozione di "consumatore medio" debba essere riletta alla luce della teoria della razionalità limitata e delle distorsioni cognitive;
• se una pratica di "framing" possa essere considerata di per sé aggressiva o comunque in ogni caso sleale;
• se il diritto dell’Unione consenta a un’autorità nazionale di imporre un periodo di riflessione di sette giorni tra la firma del finanziamento e quella dell’assicurazione;
• se l’articolo 24, paragrafo 3, della direttiva 2016/97 osti a una misura di questo tipo;
• se la qualificazione automatica come pratica aggressiva comporti un’inversione dell’onere della prova.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2005/29/CE, in particolare gli articoli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 e l’allegato I;
• la direttiva (UE) 2016/97, in particolare l’articolo 24, paragrafi 3 e 7;
• l’articolo 267 TFUE;
• l’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Sulla nozione di consumatore medio

La Corte conferma che il parametro resta quello del consumatore "normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto", come emerge dal considerando 18 della direttiva 2005/29. La nozione è oggettiva e non coincide né con il consumatore ingenuo né con quello particolarmente esperto.

Tuttavia, la Corte precisa che tale definizione non impedisce al giudice nazionale di considerare, nel caso concreto, l’esistenza di distorsioni cognitive che possano colpire anche un consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento. Ciò è possibile solo se tali distorsioni sono dimostrate come idonee a falsare in misura rilevante il comportamento economico del consumatore medio nella specifica situazione esaminata.

Sulla pratica di "framing" e sulla nozione di pratica aggressiva

La Corte esclude che la sola presentazione simultanea di un’offerta di finanziamento personale e di un’offerta assicurativa non collegata, senza un intervallo temporale tra le due sottoscrizioni, integri di per sé una pratica aggressiva o una pratica in ogni caso sleale.

In particolare:

• una pratica è "in ogni caso" sleale solo se rientra in una delle ipotesi tassativamente elencate nell’allegato I della direttiva 2005/29;
• la condotta in esame non corrisponde a nessuna delle fattispecie dell’allegato I;
• la mera simultaneità delle offerte e l’eventuale effetto di "incorniciamento" non bastano, da sole, a configurare molestie, coercizione o indebito condizionamento ai sensi dell’articolo 8.

La Corte precisa però che la pratica può comunque essere illecita se, nel concreto, si dimostra che il professionista ha fatto ricorso a omissioni informative, presentazioni oscure o fuorvianti, oppure ad altre modalità che integrino una pratica ingannevole o aggressiva ai sensi degli articoli 6, 7, 8 e 9 della direttiva 2005/29.

Sui poteri dell’autorità nazionale e sul periodo di riflessione

La direttiva 2005/29, essendo fondata su un’armonizzazione completa, osta a misure nazionali che introducano obblighi generali o preventivi non previsti dalla direttiva stessa, salvo che una specifica facoltà nazionale sia prevista e correttamente attuata.

La Corte afferma quindi che:

• un’autorità nazionale non può imporre in via generale un periodo di riflessione di sette giorni per il solo fatto che vi sia una proposta abbinata di finanziamento e assicurazione, se ciò non è espressamente previsto dalla normativa nazionale;
• una misura del genere può essere ammessa solo come ingiunzione correttiva, dopo un accertamento concreto del carattere aggressivo o sleale della pratica, e purché rispetti il principio di proporzionalità;
• occorre verificare che non esistano mezzi meno restrittivi, ma ugualmente efficaci, per porre fine alla pratica.

Rapporto con la direttiva 2016/97 sulla distribuzione assicurativa

L’articolo 24, paragrafo 3, della direttiva 2016/97 impone al distributore, quando un prodotto assicurativo è accessorio a un bene o servizio diverso da un’assicurazione, di offrire al cliente la possibilità di acquistare separatamente il bene o servizio.

La Corte chiarisce che questa disposizione:

• non disciplina gli aspetti specifici delle pratiche commerciali sleali;
• non impedisce, di per sé, che un’autorità nazionale intervenga sulla base della direttiva 2005/29;
• non obbliga né vieta misure nazionali correttive come il periodo di riflessione, se adottate nel rispetto del diritto dell’Unione e della normativa interna applicabile.

Sull’asserita inversione dell’onere della prova

La Corte non esamina nel merito la quinta questione perché, avendo già escluso che la pratica sia in ogni caso aggressiva o in ogni caso sleale, viene meno il presupposto logico della censura. In sostanza, la qualificazione automatica non può essere fondata per la condotta descritta; resta quindi al giudice nazionale verificare, sulla base di elementi concreti, se la pratica sia ingannevole o aggressiva nel caso specifico.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• la nozione di consumatore medio resta quella del consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto, pur potendo considerarsi distorsioni cognitive rilevanti;
• la vendita contestuale di finanziamento personale e assicurazione non collegata non è di per sé una pratica in ogni caso aggressiva né una pratica in ogni caso sleale;
• la direttiva 2005/29 non osta, in linea di principio, a una misura nazionale correttiva con periodo di riflessione ragionevole, purché proporzionata e supportata da base normativa adeguata;
• l’articolo 24, paragrafo 3, della direttiva 2016/97 non osta a tale misura.

La Corte lascia al giudice del rinvio la verifica concreta della sussistenza, nel caso di specie, di una pratica ingannevole o aggressiva ai sensi della direttiva 2005/29.