Corte di giustizia, Sentenza C-197/23

Tutela giurisdizionale effettiva e controllo della riassegnazione della causa

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Apelacyjny w Warszawie (Corte d'appello di Varsavia) in una controversia civile-commerciale tra S. S.A. e C. sp. z o.o., con intervento del procuratore regionale di Varsavia. Il nodo centrale è la compatibilità con il diritto dell'Unione di una norma nazionale che impedisce al giudice d'appello di verificare la regolarità della sostituzione del giudice di primo grado e, se del caso, dichiarare la nullità del procedimento.

Fatti e procedimento principale

La S., cessionaria di un credito, ha chiesto alla C. il pagamento di somme che assumeva indebitamente percepite nell'ambito di un accordo commerciale, sostenendo che si trattasse di corrispettivi vietati dalla normativa polacca sulla concorrenza sleale. La causa era stata assegnata a un giudice monocratico del Tribunale regionale di Varsavia; tuttavia, nell'udienza fissata, il giudice originariamente assegnatario era assente per congedo e veniva sostituito dal giudice di turno. La domanda veniva respinta in primo grado e, in appello, la S. deduceva la nullità del procedimento ex articolo 379, punto 4, del codice di procedura civile, per composizione irregolare del giudice.

Il giudice del rinvio riteneva che la sostituzione fosse avvenuta in violazione dell'articolo 47b della legge sull'organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari e rilevava che l'articolo 55, paragrafo 4, della medesima legge vietava al giudice d'appello di sindacare tali irregolarità.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza:

• se un tribunale di primo grado composto da un giudice sostituito in palese violazione delle regole nazionali sull'assegnazione e sulla modifica della composizione possa essere considerato un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge;
• se il diritto dell'Unione osti a una norma nazionale che impedisce al giudice di secondo grado di dichiarare la nullità del procedimento di primo grado per tali vizi.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto:

• l'articolo 2 TUE, sul valore dello Stato di diritto;
• l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, sugli obblighi degli Stati membri di assicurare rimedi giurisdizionali effettivi nei settori disciplinati dal diritto dell'Unione;
• l'articolo 47 della Carta, sul diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge.

Sul piano nazionale vengono in rilievo le disposizioni del codice di procedura civile sulla nullità per composizione irregolare del giudice e, soprattutto, l'articolo 55, paragrafo 4, della legge sull'organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, che vieta di invocare le regole su assegnazione e modifica dei collegi per contestare la regolarità della composizione.

Ricevibilità e competenza della Corte

La Corte respinge le obiezioni di irricevibilità. Osserva che, pur non essendo la controversia principale direttamente connessa all'attuazione di una specifica norma UE, l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE si applica a tutti gli organi giurisdizionali che possono pronunciarsi su questioni di diritto UE. Inoltre, l'articolo 47 della Carta non è applicabile al merito della causa, perché la controversia principale è fondata solo sul diritto nazionale; tuttavia la Carta deve essere presa in considerazione come parametro interpretativo dell'articolo 19 TUE.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l'indipendenza del giudice ha una dimensione esterna e una interna: la prima protegge da pressioni o influenze esterne, la seconda coincide con l'imparzialità e l'equidistanza rispetto alle parti. Sottolinea inoltre che il requisito del giudice "precostituito per legge" riguarda non solo il fondamento legale dell'organo, ma anche la sua composizione nel singolo caso e il rispetto delle norme interne che disciplinano partecipazione e designazione dei giudici.

Da ciò deriva che la verifica del rispetto di tali garanzie è una formalità sostanziale, rilevante per l'ordine pubblico, e deve poter essere effettuata dal giudice, anche d'ufficio, quando sorga un dubbio serio. Se uno Stato membro prevede regole sulla composizione dei collegi e sulla riassegnazione delle cause, deve garantire un controllo giurisdizionale sulla loro osservanza.

La Corte considera quindi incompatibile con il diritto dell'Unione una normativa che escluda in ogni caso il controllo del giudice d'appello sulla riassegnazione della causa o sulla modifica del collegio, quando tale controllo serve a verificare se il giudice di primo grado fosse effettivamente indipendente, imparziale e precostituito per legge. La Corte richiama anche la precedente sentenza Commissione/Polonia (Indipendenza e vita privata dei giudici), in cui aveva già dichiarato incompatibile l'articolo 55, paragrafo 4, della legge polacca.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, letto alla luce dell'articolo 2 TUE e dell'articolo 47 della Carta, osta a una disposizione nazionale che impedisce in ogni caso al giudice d'appello di verificare se la riassegnazione di una causa al collegio giudicante che ha statuito in primo grado sia avvenuta in violazione delle norme nazionali sulle assegnazioni delle cause.

Principio affermato

Nei sistemi nazionali che disciplinano l'assegnazione casuale delle cause e la modifica dei collegi, deve esistere un controllo giurisdizionale effettivo sulla loro osservanza; un divieto assoluto di sindacare in appello la regolarità della composizione del giudice di primo grado viola l'articolo 19 TUE, perché priva di tutela la garanzia del giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge.