Sentenza n. 524/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, concessionaria uscente e gestore di fatto del servizio di teleriscaldamento, ha impugnato il bando e gli atti della procedura di partenariato pubblico-privato, contestando principalmente l’inclusione nella lex specialis della perizia di stima degli impianti e della rete, il recepimento di uno stato di consistenza ritenuto inattuale e la quantificazione del Valore Industriale Residuo (VIR). Ha inoltre censurato il progetto di fattibilità, la bozza di concessione e il piano economico-finanziario, sostenendo che tali atti avrebbero pregiudicato la corretta determinazione del valore dei cespiti e, quindi, il proprio credito economico. Sono stati dedotti vizi di violazione degli artt. 10, 11 e 13 d.P.R. 902/1986, dell’art. 24 r.d. 2578/1925, degli artt. 3, 21 e 23 d.lgs. 201/2022, dell’art. 192 d.lgs. 36/2023, nonché eccesso di potere per illogicità, travisamento, perplessità e contraddittorietà, violazione dei principi di buon andamento e proporzionalità e degli artt. 41, 42 e 97 Cost. In particolare, è stato contestato il meccanismo per cui il gestore subentrante avrebbe dovuto corrispondere al Comune l’eventuale maggior importo del VIR solo dopo una condanna definitiva dell’Amministrazione al pagamento di una somma superiore a quella stimata. Le parti resistenti hanno eccepito, tra l’altro, la sopravvenuta carenza di interesse per la fusione della ricorrente nella società partecipante alla gara, la mancata impugnazione di atti presupposti, il ne bis in idem e il difetto di giurisdizione sulle contestazioni relative alla quantificazione del prezzo di cessione degli impianti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto originario di interesse alla decisione di merito, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a. Il Collegio ha rilevato che la deliberazione comunale con cui era stato disposto il riscatto degli impianti non era stata impugnata ed era divenuta inoppugnabile. Pertanto, il passaggio della proprietà del compendio aziendale al Comune non poteva più essere rimesso in discussione. Le successive contestazioni della società riguardavano esclusivamente la determinazione del VIR, cioè il prezzo di cessione dei beni aziendali o il credito spettante al gestore uscente nei confronti del Comune, questione già ricondotta alla giurisdizione ordinaria nel precedente giudizio. La disciplina di gara, invece, regolava i rapporti tra il Comune e il gestore subentrante e prevedeva che quest’ultimo corrispondesse il VIR al Comune; essa non incideva direttamente sul diritto della ricorrente a ottenere dal Comune il prezzo di cessione dei cespiti. Di conseguenza, la ricorrente non vantava un interesse qualificato, diretto e attuale a contestare la quantificazione del VIR all’interno della procedura di affidamento. Il rischio prospettato di un eventuale dissesto comunale è stato ritenuto ipotetico, privo di attualità e concretezza, oltre che inidoneo a trasformare la disciplina di gara in un atto direttamente lesivo. Le ulteriori eccezioni processuali e le censure di merito sono rimaste assorbite. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. b) c.p.a.

  Consente di dichiarare inammissibile il ricorso per difetto di interesse alla decisione di merito.

• art. 24 r.d. 2578/1925

  È stato considerato quale base normativa del potere dell’ente di riscattare la proprietà degli impianti aziendali, anche in presenza di una previsione convenzionale in tal senso.

• art. 14 della Convenzione di affidamento

  Il prezzo di cessione sarà individuato in base a stime peritali disposte dalle parti, in applicazione dei criteri previsti dall’art. 24 del T.U. 2578/1925, nonché dall’art. 13 del D.P.R. 902/1986.

  Disciplina il riscatto degli impianti e riconduce il VIR al prezzo di cessione dovuto dal Comune al gestore uscente.

• art. 19, comma 2, d.lgs. 201/2022

  Fatte salve le discipline di settore e nel rispetto del diritto dell'Unione europea, in caso di durata dell'affidamento inferiore al tempo necessario ad ammortizzare gli investimenti indicati nel contratto di servizio ovvero in caso di cessazione anticipata, è riconosciuto in favore del gestore uscente un indennizzo, da porre a carico del subentrante, pari al valore contabile degli investimenti non ancora integralmente ammortizzati […]

  Il TAR ha rilevato che la norma non era stata dedotta come specifico motivo di ricorso e che la ricorrente non aveva contestato la previsione secondo cui il VIR doveva essere corrisposto dal subentrante al Comune.

• art. 2740 c.c.

  Il patrimonio del gestore subentrante non costituisce garanzia patrimoniale generica per il credito della ricorrente, poiché la proprietà degli impianti è passata al Comune.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione abbia disposto il riscatto di impianti e tale determinazione sia divenuta inoppugnabile, il gestore uscente non può rimettere in discussione, mediante l’impugnazione degli atti di una successiva gara per l’affidamento del servizio, il trasferimento della proprietà dei cespiti al Comune.
• La controversia sulla quantificazione del VIR o del prezzo di cessione degli impianti riscattati attiene al rapporto patrimoniale tra ente riscattante e gestore uscente e non attribuisce, di per sé, al gestore uscente un interesse qualificato e attuale a impugnare la disciplina di gara relativa ai rapporti tra amministrazione e gestore subentrante.
• L’interesse a ricorrere contro gli atti di una procedura di affidamento deve essere concreto, attuale e direttamente lesivo; non è sufficiente un pregiudizio meramente eventuale, quale il rischio ipotetico di insolvenza dell’amministrazione tenuta al pagamento del prezzo di cessione.
• La previsione nella lex specialis che il gestore subentrante corrisponda il VIR all’amministrazione, anziché direttamente al gestore uscente, non è direttamente lesiva della posizione del gestore uscente quando il suo diritto al prezzo di cessione grava sul Comune in forza del riscatto degli impianti e della disciplina convenzionale.
• La mancata deduzione di una specifica violazione normativa nel ricorso non può essere colmata mediante la sua introduzione per la prima volta nelle memorie conclusive, quando la censura non sia stata tempestivamente proposta come motivo di impugnazione.

Come è indicizzato