Parere n. 837/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’esclusione dal concorso, fondata su una segnalazione prefettizia per detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale non terapeutico, seguita dall’invito del Prefetto a non fare più uso di sostanze stupefacenti. Ha dedotto la violazione dell’art. 635, comma 1, lettera i), e comma 2, del d.lgs. n. 66/2010, della lex specialis, dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, nonché eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e travisamento. Il ricorrente ha sostenuto che l’amministrazione avrebbe dovuto svolgere una valutazione concreta e complessiva della sua personalità e della sua storia personale, senza attribuire automaticamente rilievo ostativo a un episodio isolato. Ha inoltre contestato la mancata ponderazione tra interesse pubblico e posizione privata e la sproporzione dell’esclusione. Il Consiglio di Stato ha dovuto verificare se l’amministrazione avesse adeguatamente motivato il giudizio prognostico sull’assenza della condotta incensurabile e se il ricorso straordinario potesse accogliere anche la domanda di accertamento dell’idoneità al concorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente al difetto di motivazione e ha proposto l’annullamento del provvedimento di esclusione. L’amministrazione dispone di ampia discrezionalità nel valutare il requisito della condotta incensurabile e anche un singolo episodio può essere sufficiente quando sia gravemente incompatibile con i doveri connessi allo status e sia sintomatico di un prognostico futuro comportamento inadeguato. Tuttavia, la valutazione non può essere automatica: il provvedimento deve indicare l’episodio o gli episodi rilevanti e spiegare il percorso logico che conduce a ritenere il candidato inidoneo a svolgere le funzioni, anche sotto il profilo della probabilità di reiterazione della condotta. Nel caso concreto l’amministrazione si era limitata a richiamare la segnalazione prefettizia, senza spiegare perché essa dimostrasse l’assenza delle qualità richieste. La motivazione avrebbe dovuto essere particolarmente puntuale, considerato che il candidato risultava incensurato, l’episodio appariva isolato e il procedimento prefettizio si era concluso senza l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 75 del d.P.R. n. 309/1990, con il solo invito a non fare più uso di sostanze stupefacenti. Sebbene la valutazione prefettizia non fosse vincolante, l’amministrazione non poteva ignorarla, ma avrebbe dovuto spiegare le ragioni dell’eventuale dissenso. La domanda cautelare è stata assorbita. È stata invece ritenuta inammissibile nell’ambito del ricorso straordinario la domanda di accertamento dell’idoneità al concorso, così come la domanda di condanna alla rifusione delle spese, poiché il rimedio ha natura tipicamente impugnatoria e consente soltanto domande di annullamento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 635, comma 1, lettera i), d.lgs. n. 66/2010

  aver tenuto condotta incensurabile

  La condotta incensurabile è requisito generale di reclutamento; la sua valutazione è ampiamente discrezionale, ma deve essere concreta, motivata e non automatica.

• art. 635, comma 2, d.lgs. n. 66/2010

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina del requisito di reclutamento, senza che il parere ne espliciti autonomamente il contenuto interpretativo.

• art. 2 del bando di concorso

  Riproduce il requisito della condotta incensurabile previsto dall’art. 635, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 66/2010.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Impone una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito dall’amministrazione; nel caso concreto il difetto di motivazione ha viziato l’esclusione.

• art. 75 d.P.R. n. 309/1990

  La mancata applicazione delle sanzioni prefettizie, con conclusione del procedimento mediante invito formale, costituiva un elemento che l’amministrazione concorsuale doveva considerare e, se del caso, confutare motivatamente.

• artt. 8 e seguenti d.P.R. n. 1199/1971

  Fondano il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, rimedio di natura tipicamente impugnatoria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato in relazione all’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La valutazione della condotta incensurabile richiesta per il reclutamento nelle Forze armate e di polizia è connotata da ampia discrezionalità amministrativa, ma non può tradursi in un automatismo fondato sulla mera esistenza di una segnalazione o di un singolo episodio.
• Anche un unico episodio può giustificare il giudizio negativo sulla condotta incensurabile soltanto quando l’amministrazione ne dimostri concretamente la grave incompatibilità con i doveri connessi allo status e la rilevanza prognostica rispetto al futuro comportamento dell’interessato.
• Il provvedimento di esclusione deve esplicitare il percorso logico attraverso il quale gli episodi indicati conducono a ritenere il candidato inidoneo a garantire la credibilità e il prestigio delle funzioni da svolgere, illustrando anche l’eventuale probabilità di reiterazione della condotta.
• Quando l’episodio posto a fondamento dell’esclusione è isolato, il candidato è incensurato e il procedimento prefettizio si è concluso senza sanzioni, la motivazione dell’esclusione deve essere particolarmente puntuale e deve confrontarsi con tali elementi.
• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica sono proponibili domande di annullamento di provvedimenti amministrativi, mentre non rientrano nel perimetro del rimedio le domande di accertamento e di condanna.

Come è indicizzato