Cassazione Civile, Ordinanza n. 09448/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha rideterminato per l’anno 2005 i corrispettivi e i redditi del contribuente, recuperando a tassazione maggiori ricavi e rideterminando anche il valore della produzione netta ai fini IRAP. Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla CTP, che ha rigettato il ricorso; la CTR ha confermato la decisione, ritenendo legittimo l’accertamento analitico-induttivo fondato su gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle concrete modalità di esercizio dell’attività di taxi. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) motivazione apparente della sentenza di appello per mancato confronto con la doglianza sull’insussistenza delle gravi incongruenze richieste dalla disciplina dell’accertamento; 2) violazione dell’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso, in particolare dei dati statistici elaborati dal Comune di Firenze per i tariffari; 3) violazione della disciplina dell’accertamento induttivo e dell’onere della prova, sostenendo che non vi fosse un corretto raffronto tra ricavi dichiarati e ricavi attendibili e che la congruità agli studi di settore impedisse l’accertamento; 4) erronea applicazione delle presunzioni semplici e dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, lamentando l’uso di medie generiche e non personalizzate; 5) omessa pronuncia su varie eccezioni, specie sul parametro della percorrenza annua e sul costo medio della corsa, ritenuti dal ricorrente inidonei e non adeguatamente esaminati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della CTR non era apparente: il giudice di merito aveva espresso un percorso argomentativo comprensibile e sufficiente a sorreggere la decisione, valorizzando l’evidente incongruenza dei ricavi dichiarati. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per inconferenza rispetto alla ratio decidendi, poiché la CTR aveva fondato la decisione anche su ulteriori elementi istruttori e fattuali, non dipendenti esclusivamente dagli atti contestati come non allegati. Ha respinto il terzo e il quarto motivo, osservando che la CTR aveva effettivamente svolto il raffronto richiesto tra ricavi dichiarati e attività concretamente esercitata, utilizzando una pluralità di indici oggettivi e regolatori, e che in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per antieconomicità sono ammissibili presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, mentre la congruità agli studi di settore non impedisce l’accertamento se l’Ufficio fornisce elementi specifici idonei a superarla. Ha infine respinto il quinto motivo, rilevando che non vi era omessa pronuncia né motivazione mancante: la CTR aveva considerato i profili essenziali della controversia, inclusi percorrenza annua, tariffe e corsa media. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo quando emergano gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e ricavi desumibili dalle concrete modalità di esercizio dell’attività; è sufficiente l’evidente incongruenza economica dei risultati dichiarati, valorizzata unitariamente insieme ad altri elementi oggettivi.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331 del 1993

  il presupposto dell’accertamento può essere integrato dalla manifesta esiguità/incongruenza dei redditi dichiarati rispetto alle caratteristiche dell’attività, senza necessità di una dimostrazione atomistica di tutti gli indizi.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  l’eccezione di mancata allegazione degli atti richiamati nell’avviso è irrilevante quando l’accertamento sia sorretto anche da altri elementi autonomamente valorizzati dal giudice di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la motivazione è apparente solo se manca del tutto o è meramente assertiva, tale da non consentire di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato unitamente alle norme sulla motivazione, come parametro della sufficienza del corredo motivazionale.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale parametro di validità della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 156 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in combinazione con la nullità per motivazione apparente; la Corte nega la nullità perché la motivazione era sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia; la Corte ne esclude la ricorrenza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato per le censure di violazione di legge in tema di accertamento induttivo, allegazione degli atti e presunzioni.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono legittime se fondate su un quadro indiziario complessivo, non necessariamente su una dimostrazione atomistica dei singoli indizi, purché gli elementi siano gravi, precisi e concordanti.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la dedotta omessa pronuncia; la Corte esclude che la CTR abbia omesso di decidere sui punti decisivi.

• art. 2929 c.c.

  citato nel testo come riferimento alla prova per presunzioni e al prudente apprezzamento del giudice di merito, benché il riferimento normativo appaia improprio nel corpo della motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comporta, in caso di rigetto del ricorso, l’obbligo per il ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• In tema di accertamento analitico-induttivo, la legittimità dell’atto può essere fondata su una manifesta incongruenza economica tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle concrete modalità di esercizio dell’attività, anche quando la contabilità sia formalmente regolare.
• La congruità dello studio di settore non impedisce di per sé l’accertamento induttivo: essa non crea una preclusione assoluta, ma può essere superata da elementi specifici e oggettivi idonei a dimostrare l’inattendibilità della dichiarazione.
• L’accertamento presuntivo deve essere valutato unitariamente: il giudice può fondare la decisione su una pluralità di indici convergenti, senza necessità di dimostrare in modo atomistico ciascun elemento presuntivo.
• La denuncia di motivazione apparente è fondata solo se la sentenza non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico del decisum; non basta che la motivazione sia sintetica o non si soffermi su ogni singolo argomento difensivo.
• L’eccezione di mancata allegazione degli atti richiamati nell’avviso di accertamento è priva di decisività quando la pretesa tributaria trovi comunque sostegno in altri elementi di fatto e di prova autonomamente valorizzati dal giudice.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la critica alla valutazione delle presunzioni in una richiesta di nuova lettura del merito: è censurabile solo la violazione dei criteri legali delle presunzioni, non la mera proposta di una diversa inferenza probabilistica.

Come è indicizzato