Cassazione Penale, Sentenza n. 8322/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

Ferracane impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame di Catania che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso l'ordinanza del GIP (misura cautelare) sostenendo: assenza di gravi indizi di colpevolezza; vizio di motivazione e uso indebito di "copia/incolla" dall'ordinanza genetica; incompatibilità dei giudici del riesame; travisamento dei fatti e omessa valutazione di elementi decisivi (affermando di essere un mero autista dipendente, estraneo al sodalizio). Il ricorso in Cassazione deduceva quindi errori di fatto e di diritto nella conferma delle misure cautelari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi relativi all'incompatibilità dei giudici del riesame (richiamando la giurisprudenza costituzionale e la distinzione tra giudizio cautelare e giudizio sul merito), e ha escluso che il "copia/incolla" tra ordinanze costituisca di per sé vizio invalidente. Quanto al merito della gravità degli indizi, la Corte ha confermato che le ordinanze (GIP e riesame) vanno lette unitariamente: la documentazione contabile e fiscale, le immagini di videosorveglianza, i dati GPS, i sequestri, le intercettazioni e le dichiarazioni degli indagati hanno formato una provvista indiziaria ritenuta idonea a fondare, nella fase cautelare, la sussistenza dei gravi indizi nei confronti di Ferracane, il quale risultava coinvolto in ripetuti trasporti e travasi di "gasolio uso agricolo" destinato in concreto ad usi diversi da quelli dichiarati (con conseguente evasione di accise/IVA). Per difetto di specificità e per genericità delle censure il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504/1995, art. 40

  punisce chiunque sottrae con qualsiasi mezzo i prodotti energetici all'accertamento o al pagamento dell'accisa; pena da sei mesi a tre anni (con aggravamento per quantitativi superiori a 2.000 kg)

  La Corte ricorda che il reato è delitto permanente e a condotta libera: è sufficiente la sottrazione "con qualsiasi mezzo"; non è richiesta una particolare artifiziozza, e la più ampia disciplina consente il sequestro preventivo e misure cautelari.

• D.Lgs. n. 504/1995, art. 49

  i prodotti sottoposti ad accisa trasportati senza la documentazione prevista si presumono di illecita provenienza

  La mancata o irregolare compilazione dell'e-DAS legittima la presunzione di illecita provenienza e ha rilievo indiziario nel contesto investigativo.

• D.P.R. n. 633/1972 (disciplina IVA)

  Rilevanza fiscale della distinzione tra prodotti per uso agricolo (aliquota IVA ridotta) e per autotrazione; lo schema investigativo mira a dimostrare l'elusione di IVA/accise mediante falsa destinazione.

• Codice di procedura penale, art. 273

  Il criterio della "gravità indiziaria" per l'adozione delle misure cautelari è più flessibile rispetto al necessario per la condanna: basta una qualificata probabilità della responsabilità, non la precisione e concordanza richieste per il giudizio di merito.

• Codice di procedura penale, art. 292, comma 2

  La Corte osserva che l'obbligo di motivazione "a pena di nullità" per il giudice che emette la misura inaudita altera parte riguarda quella specifica fase; il tribunale del riesame non è tenuto alla stessa autonoma motivazione in presenza dell'ordinanza genetica integrativa.

• Codice di procedura penale, artt. 323 e 324 e 623

  Richiamate le disposizioni sul giudizio di riesame e sul rinvio dopo annullamento: la giurisprudenza e la Consulta hanno chiarito i limiti dell'incompatibilità del giudice del riesame quando è chiamato a valutare la cautela (la sentenza della Corte Cost. n. 91/2023 è richiamata).

• Codice di procedura penale, art. 192

  Richiamato per evidenziare che i criteri di prova richiesti nel giudizio di merito (precisione e concordanza degli indizi) non sono sovrapponibili al giudizio cautelare sulla gravìa indiziaria.

• Giurisprudenza costituzionale e di legittimità (es. Corte Cost. sent. n. 91/2023; Cass. sez. 2 n. 672/1998 e successive)

  Usata per fissare principi su incompatibilità dei giudici del riesame, valore integrativo reciproco tra ordinanza del GIP e provvedimento del Tribunale del riesame e sulla funzione autonoma ma non meritoria del giudizio cautelare.

Massime di principio

• I ricorsi contro ordinanze del tribunale del riesame possono essere dichiarati inammissibili se le censure sono generiche: la difesa deve contestare in modo puntuale e circostanziato le motivazioni e gli elementi probatori indicati nelle ordinanze (GIP + riesame lette unitariamente).
• La presenza di "copia/incolla" nella motivazione del riesame non è automaticamente viziante: il tribunale del riesame non sempre è tenuto a una motivazione completamente autonoma rispetto all'ordinanza genetica, purché l'insieme delle ordinanze consenta di comprendere l'itinerario logico-giuridico.
• La questione di incompatibilità del giudice del riesame non è facilmente accoglibile quando si tratta di valutazioni cautelari: la giurisprudenza costituzionale distingue tra decisioni cautelari e decisioni sul merito, limitando i casi di incompatibilità automatica.
• Nella fase cautelare il requisito della "gravità indiziaria" ha un grado di intensità inferiore rispetto ai criteri probatori richiesti per la condanna; prove come documentazione contabile irregolare, e-DAS falsificati o incongruenti, dati GPS, videosorveglianza, intercettazioni e sequestri possono costituire complessivamente una provvista indiziaria idonea a giustificare misure cautelari.
• Per dimostrare l'estraneità in casi simili, la difesa dovrebbe produrre elementi concreti e specifici (es. documenti che attestino il ruolo subordinato, ordini di servizio, buste paga, contratti; spiegazioni tecniche sulle operazioni di carico/scarico; contestare la corrispondenza temporale dei dati GPS/filmati; impugnare l'ammissibilità o l'interpretazione delle intercettazioni), e non limitarsi ad affermazioni apodittiche.
• Quando l'accusa si fonda su "triangolazioni" documentali (fatture, e-DAS) e su omissioni contabili, è efficace per la difesa mettere in luce incongruenze documentali specifiche, la legittimità formale delle operazioni e la mancanza di collegamenti probatori diretti tra il singolo lavoratore e la pianificazione criminosa.