Corte di giustizia, Ordinanza C-77/23

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE: rifiuto di autorizzazione a procedere

La decisione riguarda un ricorso per cassazione proposto contro una sentenza del Tribunale resa in materia di marchio dell’Unione europea, nell’ambito del filtro di ammissibilità previsto per alcune categorie di impugnazioni dall’articolo 58 bis dello Statuto della Corte di giustizia. La controversia principale opponeva Haskovo Chamber of Commerce and Industry a Devin EAD e all’EUIPO in un procedimento di opposizione relativo al segno DEVIN.

Fatti e procedimento

La ricorrente in cassazione chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2022, con la quale era stata annullata la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 maggio 2020. Il ricorso alla Corte era dunque soggetto, prima ancora dell’esame nel merito, alla verifica se dovesse essere autorizzato a procedere ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 58 bis, primo e terzo comma, dello Statuto, che subordina la procedibilità di alcuni ricorsi in materia di decisioni delle commissioni di ricorso dell’EUIPO alla presenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, del Regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare una domanda specifica di autorizzazione contenente tutte le informazioni necessarie;
• l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, del Regolamento di procedura, che prevede una decisione motivata sull’istanza;
• gli articoli 52 e 7 del regolamento sul marchio UE applicabile ratione temporis, cioè il regolamento (CE) n. 207/2009, in particolare i paragrafi e le lettere richiamati nei quattro motivi di ricorso.

I quattro motivi invocati dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che ciascuno dei quattro motivi di impugnazione sollevasse una questione significativa per il diritto dell’Unione:

• il primo verteva sull’asserita violazione dell’autorità di cosa giudicata della precedente sentenza del Tribunale nel caso DEVIN;
• il secondo riguardava l’acquisizione del carattere distintivo tramite uso e il problema dell’uso asseritamente illecito del marchio;
• il terzo censurava la valutazione del Tribunale in relazione all’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 207/2009, nonché il trattamento di un rinvio errato a una disposizione nazionale;
• il quarto contestava la valutazione del carattere ingannevole del marchio ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera g).

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare l’esistenza di una questione significativa ai sensi dell’articolo 58 bis. Il ricorso per l’autorizzazione deve indicare in modo chiaro e dettagliato:

• i motivi dell’impugnazione;
• la questione di diritto posta da ciascun motivo;
• le ragioni per cui tale questione è significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE;
• la disposizione di diritto dell’Unione o la giurisprudenza asseritamente violate;
• la natura dell’errore di diritto e la sua incidenza sul risultato della sentenza impugnata.

La Corte osserva che, per il primo motivo, la ricorrente non individuava alcun punto specifico della sentenza del Tribunale che intendesse contestare e non spiegava l’incidenza dell’asserito errore sul dispositivo. Per il secondo motivo, mancavano ancora l’indicazione dei paragrafi contestati e una spiegazione chiara dell’errore di diritto. Quanto al terzo e al quarto motivo, la ricorrente si limitava a esporre gli errori imputati al Tribunale senza identificare con precisione i passaggi impugnati né illustrare perché tali errori, ove dimostrati, ponessero una vera questione di rilievo sistemico per il diritto UE.

Dispositivo e spese

La Corte conclude che la domanda non è idonea a dimostrare che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso non è stato autorizzato a procedere. Quanto alle spese, poiché la decisione è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti, la ricorrente è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che il meccanismo di filtro dell’articolo 58 bis dello Statuto impone un onere rigoroso di specificazione: non basta dedurre in astratto errori di diritto o invocare principi generali come il res judicata o il divieto di trarre vantaggio dal proprio illecito; occorre dimostrare, con precisione e completezza, che la questione sollevata è effettivamente rilevante per il diritto dell’Unione nel suo insieme. In mancanza di tale dimostrazione, l’impugnazione non può essere ammessa a procedere.