Tribunale, Sentenza T-239/21

Mantenimento delle misure restrittive UE contro Dana Astra IOOO

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da una società bielorussa contro gli atti del Consiglio che hanno mantenuto il suo nominativo negli elenchi soggetti a congelamento dei fondi nell’ambito delle misure restrittive dell’Unione nei confronti della Bielorussia. Il Tribunale, Quinta Sezione, si pronuncia sulla legittimità del mantenimento dell’iscrizione per asserito sostegno e beneficio del regime di Lukashenko.

Fatti e svolgimento della vicenda

Dana Astra IOOO è una società bielorussa attiva nelle costruzioni e nello sviluppo immobiliare. In origine, con gli atti del dicembre 2020, l’entità indicata come Dana Holdings/Dana Astra era stata inserita negli elenchi per il fatto di essere uno dei principali sviluppatori immobiliari in Bielorussia e di intrattenere rapporti stretti con il Presidente Lukashenko.

Successivamente, il Consiglio ha mantenuto l’iscrizione con gli atti del 2021 e del 2022. Nelle motivazioni aggiornate, il Consiglio ha valorizzato soprattutto il ruolo della società nel progetto immobiliare multifunzionale "Minsk World", il fatto che avesse ottenuto diritti di sviluppo su terreni statali e i rapporti tra soggetti legati alla società e il regime, inclusa la precedente posizione di Liliya Lukashenka in seno alla società.

Misure restrittive e base normativa

La Corte ricorda che il quadro giuridico delle misure restrittive contro la Bielorussia si fonda, per gli aspetti rilevanti, su:

• la decisione 2012/642/PESC;
• il regolamento (CE) n. 765/2006;
• gli atti di mantenimento del 2021 e del 2022.

Le disposizioni richiamate prevedono il congelamento di fondi ed risorse economiche di persone ed entità che beneficiano o sostengono il regime di Lukashenko. Il ricorso è stato proposto ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il Tribunale concentra l’analisi sul motivo unico dedotto dalla ricorrente, articolato come censura di errore di valutazione delle ragioni poste a base del mantenimento dell’iscrizione. In particolare, la società contesta:

• l’assunto che il suo successo economico dipenda da un legame con il regime;
• il collegamento tra il progetto Minsk World e il regime;
• il rilievo attribuito alla precedente posizione di Liliya Lukashenka.

Criteri di controllo giurisdizionale

Il Tribunale ribadisce i principi consolidati in materia di controllo delle misure restrittive:

• il sindacato deve verificare che la decisione si fondi su una base fattuale sufficientemente solida;
• il Consiglio sopporta l’onere di provare la fondatezza delle ragioni addotte;
• il giudice può esaminare gli elementi forniti anche dall’interessato, sia a discarico sia a carico;
• la prova deve essere valutata nel suo contesto complessivo, secondo il principio della libera valutazione della prova.

Richiama inoltre il principio secondo cui, se anche una sola delle ragioni di iscrizione o mantenimento è sufficientemente specifica e provata, l’eventuale infondatezza delle altre non comporta l’annullamento dell’atto.

Valutazione del primo motivo di mantenimento: Minsk World

Il Tribunale ritiene che il primo motivo sia sufficientemente provato. Osserva che il Consiglio ha precisato la motivazione rispetto agli atti del 2021, chiarendo che la società aveva ottenuto non la proprietà dei terreni, ma diritti di sviluppo su terreni di proprietà dello Stato per realizzare il centro Minsk World.

Il Tribunale considera rilevante che il progetto:

• sia un’iniziativa di grande scala, con estensione di circa 300 ettari;
• sia sviluppato nell’ambito di un partenariato pubblico-privato con il governo bielorusso;
• abbia un’importanza economica e sociale significativa per il Paese, con impiego di numerosi appaltatori e lavoratori locali.

La pronuncia attribuisce particolare peso anche alle dichiarazioni pubbliche di Lukashenko, dalle quali emerge che il regime sosteneva apertamente il progetto e l’attività della società, considerandoli di speciale importanza per l’economia nazionale.

Vantaggi e privilegi concessi alla società

Un ulteriore elemento decisivo è costituito dai benefici normativi e amministrativi concessi alla società tramite decreti presidenziali. Il Tribunale rileva che, per la realizzazione di Minsk World, la società ha ottenuto esenzioni fiscali e doganali e ulteriori facilitazioni procedurali, in un contesto in cui il potere presidenziale appare ampiamente discrezionale.

Il giudice valorizza anche una perizia giuridica prodotta dalla ricorrente, utilizzata non solo in senso difensivo ma anche come elemento valutabile nel complesso probatorio, dalla quale emerge che tali privilegi erano specificamente attribuiti alla società in quanto sviluppatore del progetto e non derivavano da una disciplina generale.

Rilevanza del contesto politico ed economico bielorusso

Il Tribunale inserisce la vicenda nel contesto generale dell’economia bielorussa, come descritto dagli elementi raccolti dal Consiglio: un sistema caratterizzato dal controllo del regime sul settore pubblico e privato e da meccanismi di premialità per la lealtà al potere. In tale contesto, le attività economiche di rilievo possono essere svolte solo con l’endorsement del regime.

Le fonti giornalistiche e documentali prodotte dal Consiglio sono considerate coerenti con l’idea che progetti di grande portata e partenariati pubblico-privati siano segni di prossimità e di sostegno al regime.

Esito delle censure ulteriori

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui il sostegno al regime dovrebbe necessariamente essere finanziario o materiale. Precisa che il criterio delle misure restrittive non si limita a tale forma di sostegno, ma abbraccia qualsiasi forma di supporto al regime.

Viene inoltre disattesa l’argomentazione fondata su un’eventuale inclusione successiva della società in elenchi interni bielorussi di soggetti ostili al regime, perché la legittimità dell’atto UE va valutata sulla base degli elementi esistenti alla data di adozione.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che il primo motivo di mantenimento dell’iscrizione è comprovato a sufficienza: Dana Astra IOOO è uno dei principali sviluppatori immobiliari in Bielorussia, sta realizzando il progetto Minsk World su terreni per i quali ha ottenuto diritti di sviluppo e, in tale contesto, beneficia e sostiene il regime di Lukashenko.

Poiché tale motivo è di per sé sufficiente a sorreggere gli atti impugnati, il Tribunale dichiara inutile l’esame delle altre censure. Il ricorso è pertanto respinto integralmente e la ricorrente è condannata alle spese.