Cassazione Penale, Sentenza n. 3780/2024 del 30/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di Appello che ha confermato la condanna per duplice tentato omicidio relativa a fatti del 29/10/2020 ma ha riqualificato la condotta verso Iobbi Paolo in minaccia aggravata rideterminando la pena a 8 anni. Il ricorso si articola in due motivi: (1) vizio di motivazione ed erronea applicazione di legge per la diversa qualificazione giuridica delle condotte rivolte alle due vittime, sostenendo che le modalità erano sostanzialmente identiche e quindi illogico trattare diversamente i fatti; (2) erronea applicazione di legge e carenza di motivazione nel diniego delle circostanze attenuanti generiche, poiché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare gli elementi di segno positivo forniti dalla difesa sulla personalita e sul comportamento del ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. In motivazione ha ritenuto non sussistere contraddittorieta nella decisione di merito: la diversificazione della qualificazione tra le due vittime e la conferma del tentato omicidio nei confronti del Lisi si fondano su un diverso riscontro probatorio, piu solido per il Lisi (referto medico, sopralluogo e sequestro del machete, testimonianze). Quanto alle attenuanti generiche atipiche, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte di Appello che ha considerato gli elementi positivi come non sufficienti a ridurre il disvalore dellazione rispetto alla gravita del fatto. Conseguentemente il ricorso e stato respinto; il ricorrente e condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3000 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• decreto legislativo luogotenenziale n. 288 del 14.9.1944

  Introduce le circostanze attenuanti atipiche; la Corte ne richiede un concreto substrato fattuale o di personalita risultante dagli atti per poterle riconoscere, non consentendo un generico potere discrezionale di riduzione della pena

• art. 133 cod. pen.

  Rappresenta il riferimento principale per individuare categorie di fattori che possono giustificare una diminuzione del disvalore del fatto; la Corte ne utilizza il contenuto come serbatoio razionalizzante per le attenuanti atipiche

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente l'applicazione di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente in caso di ricorso inammissibile, qui applicata nella misura ritenuta congrua di euro 3000

• Sez. VI 28.5.1999 n. 8668 (giurisprudenza citata)

  Richiama il principio secondo cui lapplicazione delle attenuanti atipiche necessita di adeguata motivazione e di un substrato cognitivo concreto

• Sez. I 28.10.1997 n. 1376 (giurisprudenza citata)

  Sostiene che un elemento polivalente dei fatti puo essere valutato in piu direzioni dal giudice del merito per fini distinti come commisurazione della pena e riconoscimento o negazione di attenuanti

Massime di principio

• In episodi unitari con piu persone offese, la diversa qualificazione dei comportamenti e ammissibile quando il quadro probatorio risulti piu solido per una vittima rispetto allaltra; la cassazione non sindaca valutazioni di dettaglio evidenziate nei fatti se logicamente motivate
• La mera similitudine narrativa delle condotte non basta a impugnare la diversa qualificazione: occorre dimostrare che le evidenze probatorie sono identiche e che la motivazione del giudice e contraddittoria
• Le circostanze attenuanti atipiche richiedono elementi concreti e documentati che evidenzino un minore disvalore della condotta o aspetti positivi della personalita; valutazioni generiche o non ancorate agli atti vengono considerate insufficienti
• Le decisioni di merito su fatto e prova godono di ampia discrezionalita e sono insindacabili in cassazione salvo vizi motivazionali evidenti, illogicita manifesta o violazione di legge
• Un ricorso in cassazione manifestamente infondato puo essere dichiarato inammissibile e comportare condanna alle spese e sanzione pecuniaria ai sensi dellart. 616 c.p.p.