Cassazione Civile, Ordinanza n. 21562/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato IVA ritenuta indebitamente detratta su acquisti effettuati in un anno d’imposta precedente e aveva inoltre rettificato, in misura minore, il reddito imponibile con recupero a tassazione di maggiori importi ai fini IRPEF/IRES e IRAP. I giudici tributari di merito avevano annullato l’atto ritenendo che, trattandosi di un accertamento fondato su un medesimo nucleo fattuale e comprendente anche IVA, il mancato contraddittorio endoprocedimentale travolgesse l’intero atto, anche per le imposte non armonizzate, e che la contribuente avesse superato la prova di resistenza. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000, perché il contraddittorio preventivo non sarebbe obbligatorio per accertamenti cd. a tavolino e, comunque, la sua eventuale omissione in materia IVA non potrebbe estendersi automaticamente a IRPEF/IRES e IRAP; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132 e 36 c.p.c. e art. 111 Cost., per avere la CTR affermato apoditticamente il superamento della prova di resistenza senza indicare quali difese e documenti avessero reso decisivo il contraddittorio e senza una concreta valutazione degli elementi probatori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale per gli accertamenti a tavolino: per i tributi armonizzati come l’IVA l’obbligo opera secondo i principi elaborati dalla giurisprudenza, ma per i tributi non armonizzati esso sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge. È stato quindi censurato l’assunto della CTR secondo cui la sola presenza dell’IVA nell’atto renderebbe automaticamente applicabili le garanzie procedimentali anche alle pretese IRPEF/IRES e IRAP. Inoltre, la motivazione della sentenza di merito è stata ritenuta meramente apparente, perché priva di una spiegazione concreta del contenuto delle difese e della documentazione richiamate per ritenere superata la prova di resistenza.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio con conseguente nullità dell’atto solo nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività; non si estende in via generalizzata agli accertamenti a tavolino.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  Il contraddittorio costituisce diritto fondamentale e principio dell’ordinamento europeo, ma non in termini assoluti: può subire restrizioni purché conformi a effettività e proporzionalità.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve essere sorretta da motivazione effettiva, non meramente apparente.

• art. 36 c.p.c.

  La motivazione della decisione deve rendere percepibile il fondamento del convincimento del giudice.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve raggiungere il "minimo costituzionale"; in difetto, la sentenza è nulla per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio dedotto per violazione e falsa applicazione di legge sostanziale o processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio dedotto per nullità della sentenza o del procedimento, incluso il difetto di motivazione apparente.

Massime di principio

• Il contraddittorio endoprocedimentale non è imposto in modo generalizzato per ogni accertamento tributario: nei tributi armonizzati opera secondo i principi euro-unitari elaborati dalla giurisprudenza, mentre per i tributi non armonizzati richiede una specifica previsione normativa.
• La mera presenza di IVA nell’avviso di accertamento non comporta automaticamente l’estensione del regime invalidante del mancato contraddittorio anche alle maggiori pretese relative a imposte dirette o ad altri tributi non armonizzati.
• L’onere di dedurre la lesione da mancato contraddittorio richiede che il contribuente indichi in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere; non basta un’eccezione astratta o meramente pretestuosa.
• La prova di resistenza deve essere valutata con motivazione concreta: il giudice deve indicare quali difese e documenti renderebbero plausibile che il contraddittorio avrebbe potuto incidere sull’esito dell’accertamento.
• La motivazione è apparente quando, pur formalmente esistente, non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; in tal caso la sentenza è nulla per violazione del dovere di motivazione.
• Non è corretto confondere il tema della validità del contraddittorio procedimentale con quello della prova nel merito della pretesa tributaria: sono piani distinti e vanno trattati separatamente.

Come è indicizzato