Sentenza del 04/11/2015 n. 22510 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva rettificato, per gli anni 2003 e 2004, il reddito d'impresa, il volume d'affari IVA e il valore della produzione IRAP della società, imputando conseguentemente ai soci il maggior reddito di partecipazione ai fini IRPEF. La Commissione tributaria regionale aveva dichiarato inammissibili gli appelli di società e soci, ritenendo non sufficientemente specifici i motivi. I contribuenti hanno contestato tale decisione, sostenendo di avere riproposto e argomentato le censure già formulate in primo grado e di avere criticato puntualmente la sentenza provinciale.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i ricorsi della società e dei soci, ritenendo sussistenti i presupposti per trattare unitariamente le controversie, poiché riguardavano il medesimo accertamento e vicende fiscalmente inscindibili. Ha accolto il primo motivo, stabilendo che nel processo tributario la riproposizione in appello delle argomentazioni già svolte in primo grado può soddisfare l'onere di specificità dei motivi, anche quando il dissenso investa l'intera decisione. Ha invece respinto gli ulteriori motivi relativi al merito per carenza di interesse, poiché il giudice regionale aveva deciso il merito solo in via subordinata dopo avere dichiarato inammissibili gli appelli. Le sentenze sono state cassate con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  Onere di specificità dei motivi di appello nel processo tributario

  La Corte ha chiarito che l'appellante può assolvere l'onere di specificità anche riproponendo le argomentazioni formulate in primo grado, purché emerga il dissenso rispetto alla decisione impugnata e siano comprensibili le critiche rivolte alla sentenza.

• Art. 111, comma 2, Costituzione

  Ragionevole durata del processo

  La riunione dei giudizi relativi alla società di persone e ai soci evita una duplicazione inutile del processo e consente di tutelare la ragionevole durata, quando le controversie sono sostanzialmente unitarie e le parti conoscono le reciproche difese.

• Artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  Diritto a un processo equo e a un ricorso effettivo

  Sono richiamati a sostegno dell'esigenza di evitare formalità processuali inutili e di ricomporre in un unico procedimento controversie strettamente collegate, senza sacrificare il contraddittorio.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  È stata la base processuale del motivo accolto, con cui i contribuenti hanno denunciato la violazione dell'art. 53 del D.Lgs. n. 546 del 1992.

Massime di principio

• Nel processo tributario, un appello non è necessariamente inammissibile perché ripropone le argomentazioni già svolte in primo grado: è sufficiente che dal testo emerga la contestazione della decisione impugnata e siano individuabili le ragioni del dissenso.
• Quando l'accertamento riguarda una società di persone e produce automaticamente effetti sui soci, le controversie della società e dei soci sono normalmente collegate e possono richiedere una trattazione unitaria, soprattutto se fondate sullo stesso atto, sulle stesse contestazioni e sulle medesime difese.
• Se una sentenza dichiara prima l'inammissibilità dell'impugnazione e affronta il merito solo in via subordinata o ipotetica, la parte non ha normalmente interesse a contestare in Cassazione quelle argomentazioni di merito: deve concentrarsi sulla statuizione effettivamente decisiva.
• La Cassazione può annullare una pronuncia per errata declaratoria di inammissibilità e rinviare la causa al giudice di merito, senza decidere direttamente sulla fondatezza dell'accertamento fiscale.
• La riunione dei giudizi non elimina la necessità di garantire il contraddittorio, ma può essere disposta quando tutte le parti conoscono gli atti e le difese reciproche e la trattazione separata produrrebbe soltanto un inutile allungamento del processo.