Sentenza n. 10159/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il giudizio negativo della Commissione nell'ambito della procedura di abilitazione scientifica nazionale, deducendo difetto e contraddittorietà della motivazione, genericità e stereotipia dei giudizi individuali e collegiale, nonché illogicità e contraddittorietà rispetto ai titoli, alle pubblicazioni e alle valutazioni positive espresse su vari profili della produzione scientifica e dell'esperienza professionale. In particolare, ha sostenuto che i giudizi non consentissero di comprendere l'iter logico seguito dalla Commissione, non individuassero le caratteristiche specifiche delle pubblicazioni quanto a originalità, rigore metodologico, apporto individuale e rilevanza, e si limitassero a ripetere formule generiche quali "discreta", "modesta" o "limitata". Ha inoltre censurato l'apparente mancanza di una reale valutazione collegiale. L'Amministrazione ha eccepito l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che mirasse a sostituire le valutazioni soggettive della candidata a quelle della Commissione, espressione di discrezionalità tecnica, e ha chiesto comunque il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di inammissibilità, rilevando che le censure riguardavano il difetto e la contraddittorietà della motivazione, profili sui quali è ammesso il sindacato giurisdizionale anche in presenza di discrezionalità tecnica. Nel merito, ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha accolti. La disciplina dell'abilitazione richiede un giudizio motivato sulla qualificazione scientifica, fondato sulle pubblicazioni e sui titoli, e impone che il giudizio negativo descriva ed esamini sinteticamente le pubblicazioni e individui chiaramente le ragioni dell'esito. Nel caso concreto, i giudizi individuali e quello collegiale indicavano le pubblicazioni soltanto per tipologia, macro-tematica e numero complessivo, utilizzando aggettivazioni generiche e autoreferenziali senza riferimenti all'oggetto specifico delle ricerche, agli approcci metodologici o alle caratteristiche intrinseche dei prodotti. Anche la valutazione della continuità e intensità della ricerca era priva di spiegazione, non essendo chiarito in base a quali parametri la produzione fosse ritenuta "modesta" o "limitata". La ripetizione di formule analoghe tra i commissari non dimostrava un esame analitico e non consentiva il controllo di legittimità. Il giudice ha quindi annullato il giudizio di non abilitazione e ordinato all'Amministrazione di procedere, entro 90 giorni dalla pubblicazione della sentenza, a una nuova valutazione da parte di una diversa commissione, con esame analitico dei titoli e giudizi adeguatamente riscontrabili alla luce delle caratteristiche e della collocazione temporale delle pubblicazioni. Il Ministero dell'Università e della Ricerca è stato condannato al pagamento di 1.500 euro oltre accessori per spese di lite.

Norme richiamate

• art. 16 l. 240/2010

  Costituisce la base legislativa della procedura di abilitazione scientifica nazionale per l'accesso al ruolo dei professori universitari.

• d.P.R. 14 settembre 2011, n. 222

  Disciplina regolamentare richiamata per il conferimento dell'abilitazione scientifica nazionale.

• d.P.R. 4 aprile 2016, n. 95

  Modifica la disciplina regolamentare del conferimento dell'abilitazione scientifica nazionale.

• art. 3 d.m. 7 giugno 2016, n. 120

  Nelle procedure di abilitazione [...] la Commissione formula un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato basato sulla valutazione delle pubblicazioni e dei titoli presentati.

  Impone alla Commissione un giudizio motivato sulla qualificazione scientifica, fondato sui titoli e sulle pubblicazioni e rispettoso dei criteri di valutazione previsti.

• art. 4 d.m. 7 giugno 2016, n. 120

  Individua i criteri di valutazione delle pubblicazioni, tra cui coerenza, apporto individuale, qualità, collocazione editoriale, numero e continuità e rilevanza nel settore.

• art. 6 d.m. 7 giugno 2016, n. 120

  Subordina il conferimento dell'abilitazione al concorso delle condizioni relative ai titoli, all'impatto della produzione scientifica e alla qualità elevata delle pubblicazioni, secondo la procedura dei giudizi individuali e collegiale.

• art. 7 d.m. 7 giugno 2016, n. 120

  Rileva ai fini delle pubblicazioni presentate e della loro valutazione nella procedura di abilitazione.

• d.m. 8 agosto 2018, n. 589

  Determina i valori soglia degli indicatori utilizzati per la valutazione dell'impatto della produzione scientifica.

Massime di principio

• Nelle procedure di abilitazione scientifica nazionale, il giudizio negativo della Commissione deve essere specificamente motivato mediante una sintetica descrizione e un esame effettivo delle pubblicazioni, con l'indicazione delle ragioni concrete che impediscono di riconoscere la maturità scientifica richiesta.
• La discrezionalità tecnica della Commissione non esclude il sindacato del giudice amministrativo sui profili di difetto, genericità, contraddittorietà e illogicità della motivazione; non sono invece sindacabili nel merito le valutazioni scientifiche che restino nell'ambito dell'opinabilità.
• Non è sufficiente ripetere il parametro normativo o utilizzare aggettivazioni generiche e stereotipate, quali "modesta", "limitata" o "discreta", senza collegarle all'oggetto, al contenuto, all'originalità e al rigore metodologico delle singole pubblicazioni.
• La valutazione della continuità e dell'intensità della produzione scientifica deve indicare, almeno sinteticamente, i parametri applicati e le ragioni per cui la produzione è ritenuta insufficiente; in mancanza, il giudizio non consente il controllo di legittimità.
• In caso di annullamento del giudizio di non abilitazione per carenza motivazionale, l'Amministrazione deve procedere a una nuova valutazione mediante diversa commissione, assicurando un esame analitico e giudizi verificabili in rapporto alle caratteristiche delle pubblicazioni e alla loro collocazione temporale.

Come è indicizzato