Sentenza n. 31/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società aveva ottenuto dal SUAP l'autorizzazione all'installazione temporanea di un dehors e di tende a sbraccio mediante conferenze di servizi semplificate in modalità asincrona, ritenendo maturato il silenzio assenso della Soprintendenza. Dopo l'avvio dei lavori, la Soprintendenza aveva contestato l'assenza dell'autorizzazione prevista dalla disciplina dei beni culturali, ordinato la sospensione dei lavori e il ripristino dello stato dei luoghi, nonché comunicato il preavviso di diniego. Il Comune aveva sospeso cautelarmente l'autorizzazione e avviato il riesame, senza concluderlo tempestivamente. La società ha chiesto il risarcimento del costo sostenuto per il dehors, poi smontato, deducendo l'inosservanza colposa dell'obbligo di conclusione del procedimento, la lesione del legittimo affidamento e il difetto di istruttoria. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo provvedimento comunale che, il 18 novembre 2020, ha concluso il riesame annullando l'autorizzazione n. 177 del 18 dicembre 2018, deducendo violazione dell'art. 10 l. 241/1990 per omessa valutazione delle osservazioni, carenza di motivazione, difetto di istruttoria, contraddittorietà tra atti, erroneità dei presupposti e illogicità manifesta.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato respinto. Il Collegio ha escluso il nesso causale tra la mancata conclusione dei procedimenti e il danno patrimoniale rappresentato dal costo del dehors. Il provvedimento comunale del 21 marzo 2019 aveva soltanto sospeso gli effetti dell'autorizzazione n. 177, senza revocarla definitivamente, e costituiva un atto endoprocedimentale; al momento della proposizione della domanda risarcitoria l'autorizzazione era ancora valida, sebbene non efficace. Anche il preavviso di diniego della Soprintendenza aveva natura endoprocedimentale e non poteva, da solo, cagionare il danno dedotto. Inoltre, la società aveva successivamente richiesto e ottenuto autorizzazioni diverse per la medesima area, comportamento incompatibile con l'interesse a utilizzare l'autorizzazione originaria e idoneo a escludere, secondo il Collegio, una condotta colposa del Comune o della Soprintendenza. La domanda risarcitoria riferita agli ulteriori atti della Soprintendenza è stata comunque ritenuta infondata anche perché tali atti non erano stati specificamente censurati e, in particolare, non era stato impugnato il provvedimento del 20 marzo 2019 che aveva ordinato la sospensione dei lavori e il ripristino dello stato dei luoghi. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse. Il provvedimento della Soprintendenza del 20 marzo 2019, non impugnato, era divenuto definitivo e aveva già accertato l'illegittimità dei lavori per mancanza dell'autorizzazione ministeriale, ordinandone la rimozione. Esso costituiva un antecedente autonomo e sufficiente a impedire definitivamente la realizzazione del dehors; pertanto, l'annullamento del successivo provvedimento comunale non avrebbe procurato alcuna utilità alla società. Il Collegio ha compensato integralmente le spese per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria proposta contro le amministrazioni è stata esaminata verificando l'esistenza del danno ingiusto, del nesso causale e dell'elemento soggettivo della responsabilità amministrativa.

• art. 14-bis l. 241/1990

  La società aveva ritenuto maturato il silenzio assenso nella conferenza di servizi semplificata; la controversia ha riguardato anche l'idoneità del decorso del termine rispetto all'autorizzazione in materia di tutela monumentale.

• art. 21-quater l. 241/1990

  Il provvedimento comunale del 21 marzo 2019 è stato qualificato come sospensione cautelare degli effetti dell'autorizzazione, non come sua definitiva rimozione; in quanto atto endoprocedimentale, non è stato ritenuto fonte del danno dedotto.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di diniego della Soprintendenza è stato qualificato come atto endoprocedimentale, inidoneo, da solo, a determinare il danno risarcibile.

• art. 21 d.lgs. 42/2004

  Per gli interventi incidenti su beni culturali era necessaria la preventiva autorizzazione prevista dal Codice dei beni culturali; la sua mancanza ha fondato l'accertamento dell'illegittimità dei lavori da parte della Soprintendenza.

• art. 28 d.lgs. 42/2004

  La Soprintendenza ha esercitato il potere di sospendere i lavori ritenuti privi della necessaria autorizzazione.

• art. 160 d.lgs. 42/2004

  La Soprintendenza ha ordinato il ripristino dello stato dei luoghi, provvedimento non impugnato e divenuto definitivo.

Massime di principio

• La mancata conclusione di un procedimento amministrativo non determina un danno risarcibile se l'atto adottato nel corso del procedimento ha natura meramente sospensiva o endoprocedimentale e non ha prodotto una definitiva lesione della posizione del privato; il danno deve essere provato anche sotto il profilo del nesso causale.
• La proposizione di una domanda risarcitoria per inerzia amministrativa richiede la dimostrazione concreta del danno ingiusto, del nesso causale tra omissione o ritardo e pregiudizio, nonché dell'elemento soggettivo della responsabilità dell'amministrazione.
• L'adozione e il successivo ottenimento di un'autorizzazione diversa, relativa alla medesima area e incompatibile con l'utilizzo dell'autorizzazione originaria, possono escludere la permanenza di un interesse concreto all'autorizzazione precedente e incidere sulla configurabilità del danno e della colpa dell'amministrazione.
• L'impugnazione di un provvedimento successivo è inammissibile per difetto di interesse quando un precedente provvedimento autonomo, non impugnato e divenuto definitivo, abbia già prodotto il medesimo effetto lesivo e renda comunque inutile l'eventuale annullamento dell'atto successivo.
• Un provvedimento della Soprintendenza che ordina la sospensione dei lavori e il ripristino dello stato dei luoghi per mancanza dell'autorizzazione prevista dal Codice dei beni culturali può costituire un antecedente autonomo e sufficiente a impedire la realizzazione dell'intervento, anche rispetto a un successivo provvedimento comunale di annullamento dell'autorizzazione.

Come è indicizzato