Cassazione Penale, Sentenza n. 12701/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione che ha negato la concessione della liberazione anticipata per il semestre 19/10/2023-19/04/2024. Il ricorrente contestava che il Tribunale avesse automaticamente equiparato una sanzione disciplinare (5 giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive, per il rinvenimento di oggetti non consentiti in cella il 23/02/2024) alla mancata partecipazione all'opera di rieducazione, lamentando violazione di varie norme costituzionali e processuali e vizio di motivazione per il rigetto delle prove richieste dalla difesa.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che, ai fini della liberazione anticipata (art. 54 Ord. pen.), i rapporti disciplinari devono essere valutati concretamente nel contesto del semestre e comparati con eventuali elementi positivi. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza ha valutato congruamente la sanzione disciplinare come indice di una non adeguata adesione al percorso rieducativo, anche alla luce della relazione di sintesi che descriveva una revisione critica ancora acerba. È stato ritenuto non necessario acquisire i beni rinvenuti o la documentazione disciplinare, posto che la legittimità del possesso non era stata dedotta dalla difesa e la portata della condotta era valutabile con gli elementi disponibili. La partecipazione scolastica positiva è stata considerata recessiva rispetto alla rilevanza negativa della sanzione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen. (comma 1, lett. b) ed e))

  Norma richiamata dal ricorrente per formulare i motivi di cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione). La Corte non ha ritenuto che dalle censure emergessero violazioni tali da giustificare l'annullamento.

• art. 27 Cost.

  Citato dal ricorrente con riferimento a principi di rieducazione e dignità; la Corte non ha rilevato violazione di principi costituzionali nella valutazione del Tribunale di sorveglianza.

• art. 666 (comma 5)

  Richiamato dal ricorrente tra le disposizioni processuali attinenti alla procedura; la sentenza non rileva una violazione formale o procedurale collegabile a questa norma.

• 185 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata in materie procedurali; dalla decisione non emerge che il mancato accoglimento delle istanze istruttorie costituisca violazione delle disposizioni citate.

• art. 54 Ordinamento penitenziario

  La Corte interpreta l'art. 54 come richiedente una valutazione complessiva della partecipazione all'opera di rieducazione nell'intero semestre. I rapporti disciplinari devono essere acquisiti e valutati concretamente e comparati con gli altri elementi positivi; le infrazioni disciplinari possono incidere negativamente se indicano persistente inosservanza delle regole e mancata interiorizzazione dei valori del trattamento penitenziario.

• art. 103 D.P.R. 230/2000

  Richiamato con riferimento alla disciplina interna e alle sanzioni; la Corte accetta la valutazione del Tribunale circa la rilevanza disciplinare del possesso di oggetti non consentiti, anche se non è stato prodotto il bene materiale, perché la legittimità del possesso non era stata contestata dalla difesa.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La valutazione per la concessione della liberazione anticipata è complessiva e semestrale: i giudici devono valutare tutti gli elementi, positivi e negativi, emersi nel periodo considerato.
• Le infrazioni disciplinari, anche se brevi, possono avere peso determinante se sono indicativa di una persistente inosservanza delle regole di convivenza e di una non ancora adeguata interiorizzazione dei principi rieducativi.
• Non è obbligatorio acquisire materiale o documentazione aggiuntiva se la difesa non contesta la legittimità del possesso o se la portata della condotta è già valutabile con gli elementi disponibili; tuttavia, la mancata acquisizione va motivata dal giudice.
• La positiva partecipazione a attività (es. formazione scolastica) può essere valutata come elemento favorevole, ma può risultare recessiva rispetto a condotte disciplinarmente rilevanti: il giudice di merito ha ampia discrezionalità e il controllo di legittimità è limitato in assenza di manifesta illogicità o contraddizione.
• Per impugnare con successo un diniego di liberazione anticipata occorre dimostrare che il giudice non ha effettuato la necessaria valutazione complessiva o che la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, non semplicemente proporre una rivalutazione dei fatti.