Sentenza n. 2259/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale deducendo, con riferimento al soppalco, violazione degli artt. 10, 22, 31 e seguenti e 37 del d.P.R. n. 380/2001, della l. n. 241/1990, della l.r. Campania n. 19/2001 e del regolamento urbanistico edilizio comunale, nonché difetto di istruttoria e motivazione, travisamento, contraddittorietà, illogicità e carenza dei presupposti. Ha sostenuto che il manufatto fosse stato realizzato negli anni Cinquanta-Sessanta, anteriormente all'introduzione dell'obbligo generalizzato di titolo edilizio, e che tale epoca risultasse da relazione tecnica, fotografie e dichiarazioni sostitutive. Ha inoltre dedotto le modeste dimensioni del soppalco, l'assenza di incremento volumetrico o di superficie utile, la destinazione a disimpegno o ripostiglio, la compatibilità con il regolamento comunale, la sottoponibilità dell'intervento a SCIA e la conseguente applicabilità della sola sanzione pecuniaria prevista per gli interventi eseguiti in assenza o difformità da SCIA. Ha lamentato anche l'omessa valutazione della fiscalizzazione dell'abuso, la violazione delle garanzie partecipative e l'insufficienza della motivazione dell'ordinanza, che avrebbe richiamato soltanto l'assenza del titolo edilizio senza confrontarsi con la risalenza e le caratteristiche dell'opera. Il Comune ha eccepito il difetto di legittimazione del ricorrente, la mancata notifica a Soprintendenza ed Ente Ville Vesuviane quali asseriti controinteressati e l'infondatezza del ricorso; ha inoltre dedotto la rimozione della struttura in ferro e prodotto la comunicazione di avvio del procedimento e la relazione istruttoria comunale.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio per la riunione con altro ricorso, ritenendo la causa matura e il diverso giudizio non interferente. Ha respinto le eccezioni preliminari: il comproprietario era legittimato a impugnare l'ordinanza anche se notificata anche alla moglie, mentre Soprintendenza ed Ente Ville Vesuviane non erano controinteressati, poiché l'ordinanza era stata adottata esclusivamente dal Comune. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse relativamente alla struttura in ferro, già rimossa e quindi non più esistente; inoltre, su tale opera non erano state formulate specifiche censure di merito. Quanto al soppalco, il ricorso è stato accolto e l'ordinanza annullata in parte qua. Il Comune avrebbe dovuto accertare prioritariamente l'epoca di realizzazione del manufatto e la sua precisa ubicazione, anche per stabilire la disciplina applicabile e la rilevanza dell'art. 25 del regolamento comunale, adottato nel 2005. La relazione comunale riconosceva che il soppalco era già presente nel 1994 e che non erano stati allora adottati provvedimenti sanzionatori; la consulenza di parte forniva inoltre un principio di prova della realizzazione negli anni Cinquanta-Sessanta. Tali elementi imponevano un'istruttoria concreta e una motivazione idonea a confutarli, anche considerando che l'obbligo generalizzato di licenza edilizia fuori dai centri abitati decorreva dal 1° settembre 1967. L'omessa verifica dell'epoca del manufatto e degli elementi probatori offerti dal privato ha determinato un difetto di istruttoria sul presupposto stesso dell'abusività. Gli altri motivi sono stati assorbiti. Il Comune è stato condannato al pagamento di € 2.000,00 oltre accessori, rifusione del contributo unificato e distrazione delle spese in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 10 l. 6 agosto 1967, n. 765

  Ha introdotto, con decorrenza dal 1° settembre 1967, l'obbligo di licenza edilizia per tutte le costruzioni, anche fuori dal perimetro del centro urbano.

• art. 31 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Disciplina la demolizione delle opere eseguite in assenza o totale difformità dal permesso di costruire; la sua applicazione presuppone l'accertamento dell'abusività dell'opera e del regime autorizzatorio applicabile all'epoca della realizzazione.

• art. 22 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  È stato invocato dal ricorrente per sostenere la sottoponibilità dell'intervento a SCIA, ma il giudice ha deciso sulla base assorbente del difetto di istruttoria relativo alla datazione del manufatto.

• art. 37 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  È stato invocato dal ricorrente per sostenere l'applicabilità della sanzione pecuniaria agli interventi eseguiti in assenza o difformità da SCIA; la relativa questione è stata assorbita.

• art. 9, comma 1-bis, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Per gli immobili realizzati in un'epoca nella quale non era obbligatorio acquisire il titolo abilitativo edilizio, lo stato legittimo è quello desumibile dalle informazioni catastali di primo impianto, o da altri documenti probanti, quali le riprese fotografiche, gli estratti cartografici, i documenti d'archivio, o altro atto, pubblico o privato, di cui sia dimostrata la provenienza, e dal titolo abilitativo che ha disciplinato l'ultimo intervento edilizio che ha interessato l'intero immobile o unità immobiliare, integrati con gli eventuali titoli successivi che hanno abilitato interventi parziali.

  Per gli immobili risalenti a epoche in cui il titolo edilizio non era obbligatorio, lo stato legittimo può essere dimostrato mediante dati catastali e altri documenti probanti; un principio di prova impone all'amministrazione di svolgere un'istruttoria adeguata e di confutare gli elementi contrari all'abusività.

• art. 25 Regolamento Urbanistico Edilizio Comunale di Portici

  La sua applicabilità alla fattispecie doveva essere verificata dopo l'accertamento dell'epoca di realizzazione del soppalco, trattandosi di disposizione adottata nel 2005.

• art. 7 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La censura relativa all'omessa comunicazione di avvio del procedimento è stata assorbita; il Comune ha comunque prodotto la comunicazione richiamata nell'ordinanza.

• art. 2697 c.c.

  Il privato che deduce una diversa e risalente epoca di realizzazione deve fornire elementi probatori; se offre un principio di prova serio e plausibile, spetta all'amministrazione fornire elementi contrari e motivare sulla loro inattendibilità.

Massime di principio

• Nella repressione degli abusi edilizi, l'amministrazione deve accertare l'epoca di realizzazione del manufatto quando tale dato è rilevante per individuare il regime giuridico applicabile, non potendo fondare l'ordine demolitorio sulla sola attuale assenza di un titolo edilizio.
• Il privato che deduce la realizzazione dell'opera in epoca anteriore all'introduzione dell'obbligo di titolo edilizio deve fornire un principio di prova mediante elementi plausibili e convergenti, quali documentazione tecnica, fotografie, dati catastali, documenti d'archivio o dichiarazioni; una volta offerto tale principio di prova, l'amministrazione deve svolgere un'istruttoria concreta e fornire elementi contrari, confutando gli elementi prodotti.
• Anche quando la demolizione costituisce esercizio vincolato del potere repressivo, l'ordine di ripristino è illegittimo per difetto di istruttoria se permangono seri e apprezzabili dubbi, non adeguatamente esaminati dall'amministrazione, sulla datazione dell'opera e quindi sulla necessità del titolo edilizio.
• La disciplina urbanistica sopravvenuta non può essere applicata automaticamente a un manufatto risalente nel tempo: l'amministrazione deve prima verificare l'epoca di realizzazione e solo successivamente stabilire se le prescrizioni regolamentari vigenti siano applicabili e se l'opera le violi.
• Quando l'opera oggetto dell'ordine di demolizione è stata già rimossa, viene meno l'interesse concreto e attuale a contestare l'ordine relativamente a quella parte, con conseguente inammissibilità parziale del ricorso per carenza di interesse.

Come è indicizzato