Sentenza n. 13048/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente aveva originariamente proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica contro il provvedimento ministeriale di non ammissione alle agevolazioni previste dall’art. 46 del d.l. n. 50/2017. Il diniego era motivato dall’assenza, alla data del 24 agosto 2016, di una sede della ricorrente all’interno della Zona Franca Urbana e dallo svolgimento di un’attività rientrante nella categoria F della codifica ATECO 2007. A seguito dell’opposizione dell’Amministrazione, il ricorso è stato trasposto dinanzi al TAR ai sensi dell’art. 48 c.p.a. La ricorrente aveva dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 46 del d.l. n. 50/2017, del d.l. n. 104/2020, della l. n. 96/2017 e della circolare direttoriale n. 120680 del 28 marzo 2022, nonché eccesso di potere, ingiustizia manifesta e difetto di istruttoria. In particolare, sosteneva che, dalla costituzione della cooperativa, avvenuta il 13 febbraio 2020, la sede fosse sempre stata nel Comune di Leonessa, ricompreso nella Zona Franca Urbana, e che l’Amministrazione avrebbe dovuto considerare l’attività prevalente effettivamente svolta, anziché l’unica attività secondaria con codifica riconducibile alla categoria F ATECO.

La decisione

Prima della decisione di merito, la ricorrente ha formalmente rinunciato al ricorso con memoria notificata all’Amministrazione. Il Ministero ha aderito alla richiesta di dichiarare estinto il giudizio e di compensare le spese. Il TAR ha quindi preso atto della rinuncia e ha dichiarato estinto il giudizio ai sensi degli artt. 35, comma 2, lettera c), e 84 c.p.a. Le spese di lite sono state integralmente compensate, poiché entrambe le parti ne avevano fatto richiesta.

Norme richiamate

• art. 46 d.l. n. 50/2017

  Prevede le agevolazioni in favore delle microimprese localizzate nella Zona Franca Urbana dei comuni del Centro Italia colpiti dagli eventi sismici; la legittimità del diniego non è stata esaminata per effetto della rinuncia al ricorso.

• art. 48 c.p.a.

  Consente la trasposizione dinanzi al TAR del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica a seguito dell’opposizione dell’Amministrazione resistente.

• art. 35, comma 2, lettera c), c.p.a.

  Costituisce, unitamente all’art. 84 c.p.a., la base normativa per dichiarare l’estinzione del giudizio conseguente alla rinuncia al ricorso.

• art. 84 c.p.a.

  Disciplina la rinuncia al ricorso e consente la compensazione delle spese quando, come nel caso deciso, entrambe le parti la richiedano.

• d.l. n. 104/2020

  Richiamato dalla ricorrente quale fonte rilevante per la disciplina delle agevolazioni, senza esame nel merito.

• l. n. 96/2017

  Richiamata dalla ricorrente quale fonte rilevante per la disciplina delle agevolazioni, senza esame nel merito.

• circolare direttoriale n. 120680 del 28 marzo 2022

  Richiamata dalla ricorrente quale atto applicativo asseritamente violato, senza esame nel merito.

Massime di principio

• La rinuncia formale al ricorso, quando il giudizio non sia stato già definito e ricorrano i presupposti processuali previsti dall’art. 84 c.p.a., comporta l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 2, lettera c), c.p.a., senza necessità di esaminare i motivi di merito.
• A seguito dell’opposizione dell’Amministrazione al ricorso straordinario, la controversia può essere trasposta dinanzi al TAR ai sensi dell’art. 48 c.p.a.; se il ricorrente rinuncia successivamente al ricorso trasposto, il giudice definisce il processo con una pronuncia di estinzione.
• Le spese di lite possono essere integralmente compensate quando entrambe le parti formulino una concorde richiesta in tal senso.

Come è indicizzato