Sentenza del 16/12/2019 n. 33035 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un accertamento per l'anno 2004 recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati per 98.218 euro, oltre a interessi e sanzioni, sulla base della non congruità e non coerenza della società rispetto allo studio di settore applicabile. La contribuente aveva dedotto difficoltà derivanti dal trasferimento della sede, dall'indisponibilità temporanea dei locali, dalla riduzione dell'attività e dal mantenimento dei costi, nonché un errore nell'indicazione delle giornate lavorate: 12.480 anziché 1.248. In Cassazione ha contestato, tra l'altro, l'assenza di un effettivo contraddittorio, l'omessa pronuncia sull'errore relativo alle giornate lavorate, l'applicazione dello studio di settore non evoluto e l'inversione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che il contraddittorio procedimentale si fosse svolto in modo effettivo e che l'Amministrazione avesse valutato, anche se ritenendole non decisive, le circostanze dedotte dalla contribuente. Ha respinto anche il quarto motivo, confermando che, una volta instaurato il contraddittorio, il contribuente deve fornire la prova delle circostanze idonee a escludere l'applicazione degli standard. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR non aveva esaminato l'autonoma questione dell'errore sul numero delle giornate lavorate, dichiarandola erroneamente assorbita. Ha accolto anche il terzo motivo, riconoscendo che l'applicazione di uno studio di settore più evoluto costituisce ius superveniens e può essere fatta valere anche in appello, poiché il contribuente ha diritto a essere valutato secondo lo strumento statistico più aderente alla sua situazione. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla CTR della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  Prevede il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• Art. 360 c.p.c., n. 4

  Consente di denunciare in cassazione l'omessa pronuncia o altri vizi processuali della sentenza.

• Legge n. 146 del 1998, art. 10

  Disciplina l'utilizzo degli studi di settore nell'accertamento tributario e il necessario confronto con il contribuente.

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  È richiamato in relazione alle garanzie partecipative e al contraddittorio nel procedimento di accertamento.

• Art. 97 Cost.

  È richiamato con riferimento ai principi di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione.

• Art. 2697 c.c.

  Principio generale sull'onere della prova, richiamato nel contesto della ripartizione dell'onere probatorio tra Amministrazione e contribuente.

• Cass., Sezioni Unite, n. 26635 del 18 dicembre 2009

  La procedura di accertamento standardizzato mediante l'applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici...

  Gli studi di settore non determinano automaticamente la pretesa tributaria: la loro valenza probatoria si completa attraverso il contraddittorio, nel quale l'Amministrazione deve confrontarsi con la situazione concreta del contribuente.

• Cass., Sezioni Unite, n. 11799 del 2017

  Quando una domanda o eccezione è stata dichiarata assorbita e non è stata effettivamente decisa, essa deve essere riproposta nel grado successivo, senza necessità di uno specifico appello incidentale.

• Cass. n. 17807 del 2017

  Lo studio di settore più evoluto, in quanto strumento successivo e più aderente alla realtà economica del contribuente, può essere fatto valere anche in appello come ius superveniens.

Massime di principio

• L'applicazione degli studi di settore richiede un contraddittorio effettivo: il contribuente deve presentare tempestivamente dati, documenti e spiegazioni specifiche, mentre l'Amministrazione deve valutarli e motivare le ragioni dell'eventuale rigetto.
• La mera applicazione dello studio di settore non è sufficiente, da sola, a rendere incontestabile l'accertamento; tuttavia, dopo un contraddittorio regolarmente instaurato, il contribuente deve fornire una concreta controprova delle circostanze che giustificano lo scostamento.
• Un errore materiale nei dati utilizzati dall'Amministrazione, come il numero delle giornate lavorate, può incidere sulla validità o sull'importo dell'accertamento e deve essere esaminato autonomamente dal giudice.
• Se nel corso del giudizio diventa applicabile uno studio di settore più evoluto e maggiormente aderente all'attività del contribuente, quest'ultimo può chiederne l'applicazione anche in appello, trattandosi di ius superveniens.
• Una questione dichiarata assorbita ma non realmente decisa non equivale a un rigetto: deve essere espressamente esaminata dal giudice del rinvio o riproposta nel grado successivo secondo le regole processuali applicabili.
• Le difficoltà aziendali generiche, come riduzione dell'attività, trasferimento della sede o mantenimento dei costi, non bastano necessariamente a superare lo studio di settore; devono essere documentate e collegate concretamente allo scostamento contestato.