Cassazione Penale, Sentenza n. 08289/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Caltanissetta che, in sede di riesame, aveva revocato il decreto di sequestro preventivo disposto a carico di Vecchio Rosaria relativamente a contestazioni provvisorie per reati indicati agli artt. 81, 110, 640-bis e 648-ter.1 c.p. Il Procuratore contesta la esclusione, operata dal Tribunale, del fumus del delitto di truffa (art. 640-bis c.p.) ritenuto reato presupposto dell'autoriciclaggio: secondo il ricorrente, le omissioni e le dichiarazioni "opache" della Vecchio avrebbero costituito artifici e raggiri idonei, in termini "ex ante", a indurre in errore Agea e Ismea e conseguire l'ingiusto vantaggio (contributo di €590.320,08) poi distratto tramite operazioni riconducibili agli altri indagati; il Tribunale, invece, ha ritenuto che non sussistesse la "causa efficiente" e ha dato rilievo alla presunta negligenza/insufficiente controllo degli enti pubblici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per vizio di motivazione del Tribunale (motivazione "eccentrica, ambigua e in parte apparente"), evidenziando che il giudice del riesame non ha adeguatamente valutato il fumus del reato di truffa e il nesso tra tale reato presupposto e l'autoriciclaggio; ha inoltre richiamato principi consolidati: l'idoneità di condotte omissive a integrare la truffa se valutate "ex ante" e l'irrilevanza, ai fini dell'idoneità del raggiro, della mancata diligenza dell'ente erogatore. Per queste ragioni la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Caltanissetta per un nuovo esame, secondo le coordinate ermeneutiche indicate.

Norme richiamate

• art. 640-bis c.p.

  Il reato di truffa è stato considerato quale reato presupposto dell'autoriciclaggio; la Corte ha richiamato il principio che la truffa può essere integrata anche da condotte omissive idonee, valutate "ex ante", ad indurre in errore l'ente erogatore e procurare un ingiusto profitto

• art. 648-ter.1 c.p.

  Norma sull'autoriciclaggio: la Cassazione ha richiamato la necessità di valutare se le successive operazioni di trasformazione/impiego costituiscano atti di "trasformazione" delle utilità derivanti dal reato presupposto, assumendo autonoma consistenza nella formazione del reato di autoriciclaggio

• artt. 81, 110 c.p.

  Riferimenti alla concorso e alla partecipazione al reato: la ricostruzione contestuale delle condotte (ruolo di prestanome e rapporto con altri indagati) è rilevante per delineare la responsabilità collegata sia al reato presupposto sia all'autoriciclaggio

• art. 325, comma 1 c.p.p.

  La Corte ricorda che il sindacato di legittimità sulle ordinanze di riesame è circoscritto alla violazione di legge (mancanza assoluta o motivazione meramente apparente); nel caso il vizio di motivazione è stato ritenuto così grave da integrare tale violazione

• art. 324, comma 5 c.p.p.

  Norma richiamata per indicare la competenza del giudice al quale rinviare il nuovo giudizio (Tribunale di Caltanissetta) dopo l'annullamento del provvedimento impugnato

• d.lgs. n. 231/2001, artt. 5 e 25-octies

  Richiamati nel contesto di provvedimenti di dissequestro relativi a soggetti giuridici (Asso Società Cooperativa e Saria s.r.l.) e alla possibile responsabilità amministrativa degli enti per illeciti connessi alle erogazioni

Massime di principio

• In tema di truffa, anche comportamenti omissivi possono integrare il reato se, valutati "ex ante", sono idonei ad indurre in errore l'ente erogatore e ad attivare il procedimento per ottenere un ingiusto vantaggio
• La presenza di negligenza o di controlli insufficienti da parte dell'ente pubblico che eroga il contributo non esclude, di per sé, l'idoneità degli artifici o raggiri posti in essere dal richiedente a integrare la truffa
• Nel giudizio sul sequestro preventivo il fumus commissi delicti si valuta anche sulla base di elementi indiziari concreti e persuasivi; il collegamento tra reato presupposto (es. truffa) e reato trasformativo (es. autoriciclaggio) deve essere esplicitamente e coerentemente motivato
• La Corte di Cassazione esercita un sindacato limitato sulle ordinanze di riesame ma può annullare per vizio di motivazione quando la decisione risulti contraddittoria, priva di coerenza o manifestamente apparente
• Per i difensori: documentare la catena temporale e causale tra omissioni/dichiarazioni e l'erogazione del vantaggio, e provare (o confutare) le operazioni di trasformazione delle risorse, è cruciale per sostenere o contrastare misure cautelari reali
• Per l'accusa: è utile strutturare la ricostruzione dimostrando l'idoneità "ex ante" delle condotte rilevate e la loro concreta efficacia causale nel conseguimento dell'ingiusto profitto, oltre a documentare i passaggi di impiego/trasferimento per l'autoriciclaggio