Corte di giustizia, Ordinanza C-465/21

Ricorso per impugnazione in materia di marchio UE non ammesso a proseguire

La decisione riguarda un'impugnazione proposta da König Ludwig International GmbH & Co. KG avverso l'ordinanza del Tribunale dell'Unione europea del 31 maggio 2021 nella causa T‑332/20, relativa al segno denominativo "Royal Bavarian Beer". La Corte interviene nella fase preliminare prevista per talune impugnazioni contro decisioni del Tribunale in materia di decisioni di commissioni di ricorso dell'EUIPO.

Fatti e procedimento

La ricorrente chiedeva l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'EUIPO del 1 aprile 2020, riguardante la registrazione internazionale con designazione dell'Unione del marchio denominativo "Royal Bavarian Beer". La Corte era chiamata non a esaminare il merito dell'impugnazione, ma a stabilire se essa dovesse essere autorizzata a proseguire ai sensi dell'articolo 58a dello Statuto.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall'articolo 58a dello Statuto, secondo cui le impugnazioni contro decisioni del Tribunale concernenti decisioni di commissioni di ricorso dell'EUIPO non procedono salvo che la Corte decida preventivamente di ammetterle, in tutto o in parte. Ai sensi del terzo comma di tale articolo, l'ammissione è possibile solo quando l'impugnazione solleva una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione.

Sono richiamati inoltre gli articoli 170a, 170b e 170c del regolamento di procedura della Corte, che impongono all'impugnante di indicare in modo chiaro e dettagliato la questione di diritto significativa e le ragioni della sua rilevanza sistemica. Sul piano sostanziale, la ricorrente invocava l'articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell'Unione europea, nonché l'articolo 94, paragrafo 1, dello stesso regolamento e gli articoli 6 e 47 della Carta.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La ricorrente articolava tre argomenti principali:

• il Tribunale non avrebbe tenuto conto del contesto storico del segno "Royal Bavarian Beer" nella valutazione del suo carattere distintivo e descrittivo, anche alla luce del presunto diritto della società di usare tale espressione per il suo legame con la famiglia reale bavarese;
• il Tribunale avrebbe violato il diritto di essere sentiti, affermando che non era stata fornita prova del fatto che il pubblico pertinente percepisse il marchio come indicativo dei prodotti della ricorrente;
• il Tribunale avrebbe, inoltre, errato nel ritenere che l'EUIPO avesse esaminato e respinto gli argomenti della ricorrente, con conseguente violazione del diritto di essere sentiti e delle regole sul procedimento probatorio e sul controllo giurisdizionale.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda innanzitutto che incombe all'impugnante dimostrare che le questioni sollevate sono significative per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. Il ricorso per ammissione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di pronunciarsi e deve indicare con precisione la norma o la giurisprudenza asseritamente violate, l'errore di diritto denunciato e il suo impatto sull'esito della decisione impugnata.

Quanto al primo motivo, la Corte osserva che la censura mira sostanzialmente a rimettere in discussione l'apprezzamento in fatto compiuto dal Tribunale sul carattere descrittivo del segno. Una tale contestazione non è sufficiente a dimostrare una questione significativa ai sensi dell'articolo 58a.

Quanto ai secondi e terzi argomenti, la Corte rileva che la ricorrente indica astrattamente un problema relativo all'onere della prova e alla portata degli elementi probatori da fornire dinanzi all'EUIPO, ma non spiega in modo concreto e specifico perché tale questione sarebbe significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. La mera affermazione dell'importanza della questione per il procedimento amministrativo e giurisdizionale non basta.

Decisione e spese

La Corte conclude che la richiesta di autorizzazione a proseguire non è idonea a dimostrare l'esistenza di una questione significativa per il diritto dell'Unione. L'appello non è quindi ammesso a proseguire. In materia di spese, poiché la decisione è intervenuta prima della notifica dell'impugnazione alla controparte, la ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

L'impugnazione in materia di marchio UE soggetta al filtro dell'articolo 58a dello Statuto è dichiarata non ammissibile a proseguire quando il ricorrente non fornisce una dimostrazione concreta e dettagliata della rilevanza sistemica dei motivi dedotti. La contestazione di valutazioni fattuali del Tribunale o l'affermazione generica di questioni relative alla prova e al diritto di essere sentiti non sono sufficienti, di per sé, a giustificare l'ammissione dell'appello.