Corte di giustizia, Sentenza C-471/24

Clausola di mutuo ipotecario a tasso variabile indicizzata al WIBOR

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Okręgowy w Częstochowie in una controversia tra un consumatore e una banca polacca relativa a un contratto di mutuo ipotecario a tasso variabile, indicizzato al WIBOR 6M. Il giudice nazionale chiedeva se la clausola sul tasso potesse essere esaminata alla luce della direttiva 93/13 e, in caso affermativo, con quali limiti e conseguenze.

Fatti e procedimento principale

Il consumatore aveva stipulato con PKO BP S.A. un mutuo ipotecario destinato all’acquisto di un’abitazione, con tasso variabile determinato sulla base del WIBOR 6M più un margine fisso dell’1,85%. Il contratto richiamava il rischio di variazione del tasso e indicava la disponibilità pubblica dei valori dell’indice, ma il ricorrente lamentava di non aver ricevuto informazioni adeguate sul funzionamento del benchmark e sulle modalità di determinazione dei suoi valori.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se una clausola che rinvia a un indice di riferimento come il WIBOR rientri nell’eccezione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13;
• se tale clausola possa essere scrutinata ex articolo 4, paragrafo 2, e quali informazioni siano necessarie per il requisito di trasparenza;
• se la mancanza di informazioni su alcune caratteristiche metodologiche dell’indice e il ruolo della banca come contributore possano integrare abusività ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1;
• quali effetti si producano sul contratto se la clausola fosse dichiarata abusiva.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato, in particolare, la direttiva 93/13, gli articoli 1, paragrafo 2, 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 2, e 6, paragrafo 1. Ha inoltre considerato la direttiva 2014/17/UE, soprattutto gli articoli 13, 14 e 17 e l’allegato II sul PIES, nonché il regolamento (UE) 2016/1011, che disciplina l’accuratezza, l’integrità, la trasparenza e la governance degli indici di riferimento.

Prima questione: portata dell’articolo 1, paragrafo 2, direttiva 93/13

La Corte ha respinto l’idea che la clausola fosse automaticamente esclusa dalla direttiva perché conforme al diritto polacco e riferita a un indice regolato a livello UE. Ha precisato che l’eccezione dell’articolo 1, paragrafo 2, va interpretata restrittivamente e riguarda solo clausole che riproducono disposizioni imperative che determinano effettivamente diritti e obblighi delle parti. Una norma nazionale che si limita a delineare un quadro generale per la fissazione del tasso, lasciando al professionista la scelta dell’indice o del margine, non basta a escludere l’applicazione della direttiva. Analogamente, il regolamento 2016/1011 non è una norma che definisce direttamente l’equilibrio contrattuale tra banca e consumatore, ma impone obblighi agli amministratori e ai contributori del benchmark.

Seconda questione: trasparenza ex articolo 4, paragrafo 2

La Corte ha ricordato che una clausola che definisce il tasso di interesse può rientrare nell’oggetto principale del contratto; in tal caso, il controllo di abusività è possibile solo se la clausola non è formulata in modo chiaro e comprensibile. Il requisito di trasparenza non richiede soltanto intelligibilità grammaticale, ma anche la possibilità per il consumatore medio di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo e le conseguenze economiche del contratto.

Nel caso dei mutui ipotecari relativi a beni immobili residenziali, tuttavia, tale requisito va valutato alla luce degli obblighi informativi già previsti dalla direttiva 2014/17/UE. La Corte ha sottolineato che questa direttiva disciplina in modo preciso le informazioni precontrattuali tramite il PIES e le informazioni generali costantemente disponibili, compresa l’indicazione dell’indice di riferimento, del suo amministratore e delle potenziali implicazioni per il consumatore. Perciò, il creditore non è tenuto, in aggiunta, a spiegare dettagliatamente la metodologia del benchmark; è sufficiente che abbia rispettato gli obblighi informativi imposti dalla direttiva 2014/17 e che, se ha fornito informazioni supplementari, esse non siano fuorvianti o distorte rispetto al funzionamento reale dell’indice.

Terza questione: abusività ex articolo 3, paragrafo 1

La Corte ha affermato che la mancata informazione su alcune specificità del WIBOR, come l’uso di dati non necessariamente corrispondenti a operazioni effettive o il fatto che la banca sia uno dei contributori, non basta da sola a rendere abusiva la clausola. Il punto decisivo è che il regolamento 2016/1011 contiene una disciplina dettagliata sulla metodologia, sulla trasparenza, sui controlli, sulla gestione dei reclami e sulla vigilanza, e che, al momento della conclusione del contratto, l’indice doveva potersi considerare conforme a tale regolamento.

La Corte ha anche osservato che non può presumersi che una banca contributrice abbia, da sola, un’influenza decisiva sul valore dell’indice, specie in un mercato nazionale regolato e vigilato. Restano comunque rilevanti, ai fini del giudice nazionale, elementi quali il livello del tasso, il confronto con i tassi praticati sul mercato e con il tasso legale, nonché l’assetto complessivo del contratto.

Quarta questione e dispositivo

Poiché il giudice del rinvio non intendeva rimettere in discussione la valutazione dell’autorità nazionale competente sulla conformità del WIBOR al regolamento 2016/1011, la Corte ha ritenuto superfluo rispondere alla quarta questione. Nel dispositivo, ha dichiarato che la clausola indicizzata al WIBOR non è esclusa dalla direttiva 93/13, che il requisito di trasparenza non impone obblighi informativi specifici ulteriori sulla metodologia dell’indice oltre quelli della direttiva 2014/17, e che le criticità prospettate non sono sufficienti, di per sé, a qualificare abusiva la clausola se l’indice era conforme al regolamento al momento della stipula.