Corte di giustizia, Sentenza C-41/18

Appalti pubblici e valutazione dell’affidabilità dell’operatore economico

La Corte interpreta l’articolo 57, paragrafo 4, lettere c) e g), della direttiva 2014/24/UE in una controversia sorta in Italia tra Meca Srl e Comune di Napoli, con Sirio Srl controinteressata nella gara. Il tema è se una stazione appaltante possa essere privata del potere di valutare l’affidabilità di un concorrente quando la risoluzione del suo precedente contratto, disposta per gravi carenze esecutive, sia stata impugnata in sede giudiziaria.

Fatti e procedimento principale

Il Comune di Napoli aveva indetto una gara per il servizio di refezione scolastica 2017/2018. Sirio aveva in precedenza eseguito un contratto analogo, poi risolto nel maggio 2017 per un episodio di tossinfezione alimentare legato alla presenza di colibatteri nei pasti somministrati. Nell’offerta presentata per la nuova gara, Sirio aveva dichiarato che la risoluzione era stata contestata dinanzi al Tribunale di Napoli. La stazione appaltante aveva comunque autorizzato Sirio a proseguire nella procedura; Meca, seconda classificata nella precedente gara, ha impugnato tale ammissione.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se il diritto dell’Unione osti a una norma nazionale che, in caso di impugnazione della risoluzione di un precedente appalto per significative carenze, impedisca alla stazione appaltante di compiere qualsiasi valutazione sull’affidabilità dell’operatore fino alla decisione definitiva del giudizio civile e senza che l’impresa abbia dimostrato misure di self-cleaning.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 57, paragrafo 4, lettere c) e g), della direttiva 2014/24/UE, sui motivi facoltativi di esclusione;
• l’articolo 57, paragrafi 5, 6 e 7, della medesima direttiva, in particolare il meccanismo delle misure riparatorie;
• i considerando 101 e 102, che sottolineano il rilievo dell’affidabilità dell’operatore e del self-cleaning;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio;
• l’articolo 4, lettera d), della direttiva 2014/24/UE, ai fini dell’applicabilità della direttiva al caso;
• l’articolo 45, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE, richiamato in via interpretativa;
• l’articolo 80, comma 5, lettera c), del d.lgs. n. 50/2016.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il testo dell’articolo 57 della direttiva 2014/24/UE è sufficientemente vicino a quello dell’abrogato articolo 45 della direttiva 2004/18/CE, sicché la giurisprudenza precedente è utile per l’interpretazione. Sottolinea poi che, a differenza della disciplina previgente, la direttiva 2014/24/UE limita maggiormente il margine di discrezionalità degli Stati membri.

Il punto decisivo è che il legislatore dell’Unione ha affidato alla stazione appaltante, e non a un giudice nazionale, la valutazione se un operatore debba essere escluso per grave illecito professionale o per significative carenze nell’esecuzione di un precedente contratto. Questa valutazione deve essere concreta e proporzionata, anche alla luce dei considerando 101 e 102, che valorizzano l’affidabilità dell’operatore e consentono il recupero tramite misure riparatorie.

La Corte rileva inoltre che l’articolo 57, paragrafo 5, consente l’esclusione “in qualunque momento della procedura”, segno che non è richiesta una previa decisione giudiziale definitiva. Una regola nazionale che paralizzi il potere della stazione appaltante per il solo fatto della pendenza di un giudizio contro la risoluzione del precedente contratto svuota di contenuto il motivo facoltativo di esclusione e ostacola anche la logica del self-cleaning prevista dall’articolo 57, paragrafo 6.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 57, paragrafo 4, lettere c) e g), della direttiva 2014/24/UE osta a una normativa nazionale secondo cui la contestazione giudiziale della risoluzione di un precedente contratto per gravi carenze impedisce alla stazione appaltante di valutare, nella nuova gara, l’affidabilità dell’operatore economico interessato.

Principio affermato

Nei motivi facoltativi di esclusione per grave illecito professionale o carenze esecutive, la stazione appaltante conserva il potere-dovere di apprezzare autonomamente l’affidabilità dell’offerente; gli Stati membri non possono trasformare tale potere in un automatismo impeditivo legato alla sola pendenza di un contenzioso sulla risoluzione del precedente appalto.

Ricadute operative

Per i professionisti, la sentenza segnala che:

• la mera impugnazione giudiziale di una risoluzione contrattuale non neutralizza, di per sé, il potere di esclusione facoltativa della stazione appaltante;
• il giudizio sulla gravità dell’illecito resta amministrativo e discrezionale, purché esercitato nel rispetto della proporzionalità;
• l’eventuale presenza di misure di self-cleaning deve essere considerata nell’istruttoria di gara;
• clausole o interpretazioni nazionali che impongano un’ammissione automatica possono essere incompatibili con il diritto UE.