Sentenza del 27/04/2018 n. 10212 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento relativo all'anno 2003, con rettifica del reddito d'impresa ai fini Irpeg, Irap e Iva. L'Amministrazione contestava, tra l'altro, ricavi non contabilizzati per Euro 337.367,00, un prestito infruttifero di Euro 260.000,00 concesso alla società Grotta del Saraceno s.r.l., costi per Euro 72.215,00 relativi a pasti fatturati da subaffittuarie dell'attività di ristorazione e costi per Euro 45.494,00 relativi al compenso dell'amministratore. La società sosteneva l'assenza dei presupposti per un accertamento induttivo extracontabile, l'effettività delle operazioni e dei costi e l'illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR aveva motivato in modo insufficiente sulla ripresa di Euro 337.367,00, poiché non aveva esaminato adeguatamente la documentazione prodotta dalla società per giustificare i prelevamenti bancari e dimostrare la loro estraneità a ricavi non dichiarati. Ha inoltre accolto il nono motivo per omessa pronuncia sulla richiesta di annullamento delle sanzioni. È stato dichiarato assorbito il secondo profilo del primo motivo; gli altri motivi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche quando la contabilità è formalmente regolare, purché esistano presunzioni gravi, precise e concordanti idonee a mettere in dubbio la completezza e la fedeltà delle scritture.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Disciplina l'accertamento induttivo extracontabile, applicabile in presenza di irregolarità contabili particolarmente gravi, numerose e ripetute tali da rendere complessivamente inattendibile la contabilità. La Corte ha chiarito che, nel caso concreto, la CTR aveva fatto riferimento al metodo analitico-induttivo e non a quello extracontabile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 54 e 55

  Riguardano, ai fini Iva, rispettivamente l'accertamento analitico-induttivo e quello induttivo extracontabile, secondo presupposti analoghi a quelli previsti per le imposte sui redditi.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare il vizio di motivazione nei limiti applicabili ratione temporis. La motivazione è insufficiente quando omette del tutto elementi potenzialmente decisivi o non consente di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sui motivi di gravame. La mancata trattazione della questione relativa alle sanzioni integra omessa pronuncia.

• Codice di procedura civile, art. 366, n. 6

  Richiede che il ricorso per cassazione indichi specificamente gli atti e i documenti sui quali si fonda, precisandone contenuto e collocazione processuale, a pena di inammissibilità.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 25, comma 2

  Prevede l'acquisizione del fascicolo di parte al fascicolo d'ufficio nel processo tributario; ciò non esonera il ricorrente dall'indicare specificamente i documenti rilevanti nel ricorso per cassazione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 5

  Era richiamato dalla società per contestare l'applicazione delle sanzioni; la Corte non ha deciso nel merito la questione, rilevando che la CTR non si era pronunciata sulla relativa censura.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, comma 3

  Era invocato dalla contribuente a sostegno della non applicabilità delle sanzioni; anche questa questione dovrà essere esaminata dal giudice del rinvio.

Massime di principio

• Una contabilità formalmente regolare non impedisce l'accertamento analitico-induttivo: l'Amministrazione può contestare singole componenti sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.
• L'accertamento induttivo extracontabile e quello analitico-induttivo sono strumenti diversi: il primo richiede un'inattendibilità complessiva e particolarmente grave della contabilità, mentre il secondo può operare anche in presenza di scritture formalmente regolari ma concretamente sospette.
• Quando il contribuente produce documenti per spiegare movimentazioni bancarie o costi contestati, il giudice deve esaminarli e motivare specificamente perché li ritiene insufficienti; una motivazione generica può comportare la cassazione della sentenza.
• La mera prova dei pagamenti non dimostra necessariamente l'effettività di un'operazione contestata come inesistente: occorre documentare anche la reale esecuzione della prestazione e la sua inerenza all'attività d'impresa.
• Per dedurre compensi agli amministratori è opportuno conservare una base documentale chiara, come statuto, delibere assembleari o verbali dei soci che stabiliscano nomina e compenso.
• Nel ricorso per cassazione non basta affermare di avere prodotto una documentazione copiosa: occorre indicare precisamente i documenti, il loro contenuto essenziale e la fase processuale in cui sono stati depositati.
• Il giudice tributario deve pronunciarsi su ogni motivo di ricorso, compresa la contestazione delle sanzioni; l'omissione determina un vizio di omessa pronuncia e il rinvio al giudice di merito.