Corte di giustizia, Sentenza C-681/17

Diritto di recesso e materasso con protezione rimossa

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in materia di tutela dei consumatori e contratti a distanza. La Corte era chiamata a chiarire se, ai sensi della direttiva 2011/83/UE, un materasso acquistato online e restituito dopo la rimozione della sua protezione potesse rientrare nell’eccezione al diritto di recesso prevista per i beni sigillati aperti dopo la consegna.

Fatti e procedimento principale

Il consumatore aveva acquistato un materasso sul sito internet della slewo – schlafen leben wohnen GmbH. Alla consegna, il materasso era avvolto in una pellicola protettiva, successivamente rimossa dal consumatore. Quest’ultimo, dopo aver comunicato l’intenzione di restituire il bene, ha sostenuto personalmente i costi di trasporto per la restituzione e ha agito per ottenere il rimborso del prezzo e delle spese di trasporto. I giudici di merito tedeschi gli hanno dato ragione; il venditore ha proposto Revision dinanzi al Bundesgerichtshof.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se l’articolo 16, lettera e), della direttiva 2011/83/UE comprenda anche beni come i materassi, che possono entrare in contatto diretto con il corpo umano ma possono essere nuovamente commercializzati dopo pulizia;
• in caso di risposta affermativa, quali requisiti debba avere la sigillatura del bene;
• se l’informativa di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera k), debba indicare in modo specifico, per quel determinato bene, che l’apertura del sigillo comporta la perdita del diritto di recesso.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 6, paragrafo 1, lettera k), sulla informazione precontrattuale relativa all’assenza o alla perdita del diritto di recesso;
• gli articoli 9, 12, 13, 14 e 16 della direttiva 2011/83/UE;
• i considerando 3, 4, 7, 34, 37, 47 e 49 della direttiva;
• l’articolo 169 TFUE e l’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, come quadro generale della tutela dei consumatori.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il diritto di recesso nei contratti a distanza è la regola generale: il consumatore dispone di 14 giorni per recedere senza motivazione, salvo eccezioni tassative. L’articolo 16, lettera e), in quanto deroga a un diritto di tutela, deve essere interpretato restrittivamente.

Secondo la Corte, il criterio decisivo non è il semplice contatto del bene con il corpo umano, ma la natura del bene e l’effettiva perdita della garanzia igienica o sanitaria una volta aperto il sigillo. L’eccezione opera solo se, dopo l’apertura, il bene non può più essere commercializzato in condizioni compatibili con tali esigenze, perché è impossibile o eccessivamente difficile, per la sua natura, renderlo nuovamente idoneo alla vendita.

Nel caso del materasso, la Corte osserva che esso non è per ciò solo definitivamente inadatto a un nuovo utilizzo da parte di terzi: richiama, a sostegno, il fatto che i materassi sono utilizzati da più clienti in ambito alberghiero, che esiste un mercato dell’usato e che possono essere puliti in profondità. Inoltre, la Corte valorizza l’analogia con gli indumenti: anche beni che possono entrare in contatto diretto con il corpo non sono esclusi dal diritto di recesso, purché possano essere ispezionati o provati nei limiti necessari.

La tutela del consumatore resta comunque bilanciata dall’articolo 14, paragrafo 2: se il bene è stato manipolato oltre quanto necessario per verificarne natura, caratteristiche e funzionamento, il consumatore risponde della diminuzione di valore, ma non perde il diritto di recesso.

Decisione/dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 16, lettera e), della direttiva 2011/83/UE deve essere interpretato nel senso che un materasso la cui protezione sia stata rimossa dal consumatore dopo la consegna non rientra nella nozione di "beni sigillati che non si prestano ad essere restituiti per motivi igienici o connessi alla protezione della salute e sono stati aperti dopo la consegna". Poiché la prima questione è risolta in senso negativo, la Corte dichiara che non occorre rispondere alla seconda questione relativa ai requisiti del sigillo e al contenuto dell’informazione precontrattuale.

Principi affermati

• Le eccezioni al diritto di recesso devono essere interpretate restrittivamente.
• Per l’articolo 16, lettera e), conta la concreta non restituibilità del bene per ragioni igieniche o di salute, non il mero contatto con il corpo umano.
• Se il bene può essere reso nuovamente commercializzabile tramite pulizia o disinfezione senza sacrificare le esigenze igieniche o sanitarie, l’eccezione non opera.
• La mera apertura della protezione di un materasso non comporta automaticamente la perdita del diritto di recesso.