Cassazione Penale, Sentenza n. 05461/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'ammissione alle misure alternative (affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, detenzione domiciliare) per una pena di anni 3, mesi 3 e giorni 10. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibili le istanze per mancanza di elezione di domicilio e per l'irreperibilità di fatto del condannato. In Cassazione il ricorrente deduce violazione dell'art. 677, comma 2-bis, c.p.p., sostenendo di aver indicato una stabile dimora con dichiarazione di disponibilità, altri recapiti (luogo di lavoro, utenza telefonica), una successiva memoria con diversa residenza e certificato, e l'elezione di domicilio nello studio del difensore di fiducia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretto il giudizio del Tribunale che, oltre a osservare la formale elezione di domicilio, ha accertato l'irreperibilità di fatto del condannato: la persona indicata come domiciliatario ha disconosciuto la dichiarazione di disponibilità e non risultava depositata, anteriormente alla decisione, la memoria con il nuovo domicilio e la relativa documentazione. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'affidamento in prova richiede la continua reperibilità dell'interessato e che l'irreperibilità può legittimamente determinare il rigetto dell'istanza. Rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  La norma riguarda i requisiti di ammissibilità delle istanze per misure alternative e impone indicazioni utili a garantire la reperibilità del richiedente (es. domicilio, recapiti); la Corte valuta che il Tribunale ha applicato correttamente i criteri di ammissibilità

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 4322 del 24/6/1996 (Messina)

  Principio consolidato: l'affidamento in prova richiede la continua reperibilità dell'interessato sia prima che durante l'esecuzione della misura, perché solo così è possibile valutare la sua osservanza delle prescrizioni e il rapporto con il servizio sociale

• Giurisprudenza - Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019 (Lupu)

  La mancanza di una stabile e conosciuta residenza impedisce il necessario supporto e controllo del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza e legittima il rigetto dell'istanza anche se è stata effettuata una formale elezione di domicilio

Massime di principio

• La reperibilità concreta del richiedente è requisito essenziale per l'ammissione alle misure alternative: non basta la sola, formale elezione di domicilio se dalla verifica emerge che il domiciliatario disconosce la disponibilità o la persona è di fatto irreperibile
• Se si cambia domicilio o si integrano i recapiti, è fondamentale depositare la memoria e la documentazione probatoria prima che sia pronunciata la decisione, dimostrando la avvenuta ricezione da parte dell'ufficio
• E' consigliabile ottenere e conservare dichiarazioni scritte e verificabili delle persone presso cui si elegge domicilio (dichiarazioni di disponibilità firmate) e recapiti telefonici/workplace effettivamente funzionanti
• Far eleggere domicilio presso lo studio del difensore è utile, ma il difensore deve essere immediatamente reperibile o bisogna chiedere rinvio se assente; altrimenti la mancata presenza/difficoltà di contatto può nuocere all'istanza
• In caso di contestazione di irreperibilità, la strategia difensiva deve concentrarsi sulla produzione tempestiva di prove della reperibilità concreta (certificati di residenza, atti di disponibilità, ricevute di deposito, prove di comunicazione)
• Se il provvedimento respinge per irreperibilità e mancano documenti depositati per tempo, il ricorso ha scarse probabilità di successo in Cassazione salvo errori di diritto o di istruttoria evidenti