Cassazione Penale, Sentenza n. 32347/2022 del 02/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha denunciato la violazione del diritto di difesa per non essere stato concesso al nuovo difensore, nominato il 26/2/2021, un termine a difesa ex art. 108 c.p.p. Nonostante la revoca del precedente difensore e la nomina del nuovo siano state trasmesse via PEC il 27/2/2021 unitamente alla richiesta di differimento dell'udienza, la Corte d'appello ha tenuto l'unica udienza il 1/3/2021 senza concedere il termine richiesto e ha riformato in peius la sentenza di primo grado. Si è dunque censurata la mancata valutazione della richiesta di termine e la conseguente lesione della possibilità del nuovo difensore di prendere visione degli atti.

Norme richiamate

• art. 108 cod. proc. pen.

  nei casi di rinuncia, di revoca, di incompatibilità, e nel caso di abbandono, il nuovo difensore dell'imputato o quello designato di ufficio che ne fa richiesta ha diritto a un termine congruo, non inferiore a sette giorni, per prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del procedimento

  Il nuovo difensore ha diritto a un termine minimo per conoscere il fascicolo e preparare la difesa; la richiesta va valutata dalla corte e non può essere ignorata senza motivazione

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  La violazione del diritto di difesa può comportare la nullità della sentenza; qui la nullità è stata invocata per la mancata concessione del termine al nuovo difensore

• art. 182, comma 2 cod. proc. pen.

  Le nullità intermedie relative all'assistenza difensiva devono essere eccepite tempestivamente, ossia immediatamente dopo l'atto che lega la lesione; tuttavia la specificità del caso (nomina e trasmissione via PEC immediatamente precedente all'udienza) giustifica la tardività dell'eccezione in cassazione

• art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 conv. con legge n. 176/2020

  Ha introdotto in via esclusiva la modalità di deposito telematico (PEC) per atti, documenti e istanze diversi da quelli espressamente esclusi; la trasmissione via PEC della nomina/revoca e della richiesta di termine è pertanto da ritenersi legittima

Massime di principio

• La nomina del nuovo difensore dà diritto, su richiesta, a un termine congruo (non inferiore a 7 giorni) per prendere visione degli atti; la corte deve valutare e motivare l'eventuale diniego
• La trasmissione via PEC di nomine, revoche e richieste processuali è valida; il giudice non può ignorare una istanza tempestivamente depositata via PEC senza motivarne il rigetto
• La mancata concessione del termine al nuovo difensore, se impedisce l'effettiva conoscenza degli atti e la preparazione della difesa, configura una lesione del diritto di difesa e può determinare l'annullamento della decisione impugnata
• Il giudice può rifiutare la concessione del termine se emerge un abuso dilatorio o violazione del principio della ragionevole durata del processo, ma tale rifiuto deve essere adeguatamente motivato e non può essere meramente omissivo
• Le nullità 'intermedie' relative all'assistenza difensiva devono essere eccepite tempestivamente; tuttavia, se la nomina del difensore e la richiesta di termine sono avvenute immediatamente prima dell'udienza e sono rimaste senza esame, la censura può essere efficacemente proposta in sede di impugnazione superiore