Corte di giustizia, Sentenza C-259/16

Servizi postali, autorizzazioni e contributo al servizio universale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio relativo alla compatibilità con la direttiva 97/67/CE, come modificata dalla direttiva 2008/6/CE, del sistema italiano di titoli abilitativi per l’offerta al pubblico di servizi postali. Le ricorrenti sono associazioni e imprese operanti nei settori dell’autotrasporto, della spedizione e dei corrieri espresso, contro AGCOM e Ministero dello sviluppo economico.

Contesto normativo dell’Unione

La Corte ricorda che l’articolo 2 della direttiva 97/67 definisce i "servizi postali" come i servizi che includono raccolta, smistamento, trasporto e distribuzione degli invii postali; il "fornitore di un servizio postale" è l’impresa che fornisce uno o più di tali servizi. L’articolo 2, punto 19, definisce le "esigenze essenziali" che possono giustificare condizioni regolatorie, tra cui riservatezza della corrispondenza e rispetto delle condizioni di lavoro.

Quadro italiano

Il decreto legislativo n. 261/99, come modificato, prevede per i servizi non rientranti nel servizio universale un’autorizzazione generale e, in presenza dei presupposti indicati, il contributo al fondo di compensazione degli oneri del servizio universale. Il regolamento AGCOM n. 129/15/CONS e il decreto ministeriale 29 luglio 2015 hanno disciplinato in concreto i titoli abilitativi, gli obblighi dei richiedenti e l’eventuale contribuzione al fondo.

Prima questione: nozione di fornitore di servizi postali

La Corte afferma che un’impresa deve essere qualificata come fornitore di servizi postali quando svolge almeno uno dei servizi di cui all’articolo 2, punto 1, della direttiva 97/67 e tali servizi riguardano un invio postale. Ne consegue che imprese di autotrasporto o di spedizione non possono essere escluse solo perché svolgono in via principale il trasporto, se offrono anche raccolta, smistamento o distribuzione; resta esclusa soltanto l’attività limitata al solo trasporto. Per i corrieri espresso, la Corte ribadisce che il possibile valore aggiunto del servizio non fa venir meno la sua natura di servizio postale: la direttiva li ricomprende nell’ambito applicativo quando svolgono servizi tipicamente postali su invii postali.

Seconda questione: autorizzazione generale e esigenze essenziali

Secondo la Corte, l’articolo 9, paragrafo 1, consente agli Stati membri di introdurre autorizzazioni generali per i servizi che esulano dal servizio universale nella misura necessaria per garantire il rispetto delle esigenze essenziali. La normativa nazionale può quindi imporre un’autorizzazione generale, purché sia giustificata da tali esigenze e rispetti il principio di proporzionalità. Nel caso di specie, la Corte osserva che il regime italiano mira a tutelare in particolare le condizioni di lavoro e la segretezza della corrispondenza e che, alla luce delle modalità di rilascio dell’autorizzazione, non emerge un eccesso manifesto rispetto a quanto necessario; tuttavia la verifica concreta della proporzionalità è rimessa al giudice nazionale.

Terza questione: contributo al fondo di compensazione

La Corte rileva che l’articolo 7, paragrafo 4, e l’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 97/67 consentono di subordinare le autorizzazioni al contributo finanziario al fondo di compensazione del servizio universale. Tale contributo è legittimo quando i servizi offerti possono essere considerati, dal punto di vista dell’utente, sufficientemente intercambiabili con il servizio universale. Il parametro richiamato dal considerando 27 della direttiva 2008/6 è stato recepito anche nella normativa italiana. Di conseguenza, la disciplina nazionale non è contraria al diritto UE se l’obbligo contributivo è limitato ai soggetti i cui servizi presentano quel grado di intercambiabilità.

Irricevibilità della quarta questione

La quarta questione è stata dichiarata irricevibile. La Corte osserva che, al momento del rinvio, non risultava ancora adottato dall’AGCOM il provvedimento concreto di istituzione e attuazione del fondo, sicché una risposta avrebbe avuto carattere meramente consultivo su un problema teorico.

Dispositivo e principi applicati

La Corte conclude che:

• la nozione di fornitore di servizi postali comprende anche autotrasportatori, spedizionieri e corrieri espresso che prestino servizi di raccolta, smistamento, trasporto o distribuzione di invii postali;
• l’autorizzazione generale può essere imposta per ragioni connesse alle esigenze essenziali, purché la misura sia proporzionata;
• il contributo al fondo di compensazione del servizio universale può essere richiesto ai titolari di autorizzazione generale quando i loro servizi siano sufficientemente intercambiabili con il servizio universale.

La pronuncia è rilevante per la qualificazione regolatoria delle imprese logistiche e per la legittimità dei meccanismi nazionali di finanziamento del servizio universale postale.